Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-5629/22 по делу N А40-93838/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-93838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-93838/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ИП Зайцевой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 312774622100786), третье лицо ООО "Продинвест" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Попова И.Ю. по доверенности от 18.08.2021,

от третьего лица: Барашина А.И. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Евгеньевны (далее - ответчик) 23 791 859 руб. 63 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "Продинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда о бездействии истца при заключении договора теплоснабжения фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами в отношении установленных обстоятельств наличия приборов учета норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, теплоснабжение находящихся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.36 нежилых помещений общей площадью 399,9 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010003:7332 и площадью 117,7 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010003:7333 осуществлялось истцом по заключенным с ООО "Продинвест" договорам N N 09.801531-ТЭ от 01.09.2016 и N 09.801531ГВС от 01.09.2016, о прекращении действия которых истцом было заявлено после перехода права собственности на указанные помещения от третьего лица к ответчику в 2019 году.

На поданное ответчиком 19.11.2019 заявление о заключении договора теплоснабжения истец 31.01.2020 ответил отказом; последующие обращения ответчика к истцу к заключению договора не привели.

С учетом изложенного истец ссылается на установление в результате проверок в задании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.36 фактов бездоговорного, без заключения в установленном порядке договора, потребления тепловой энергии, о чем были составлены соответствующие акты N 09-239/20/20-БДП от 02.03.2020, N 09-550/20-БДП от 30.07.2020 и N 09-923/20 от 10.12.2020 в отношении периода пользования с 01.12.2019 по 10.12.2020 с начислением стоимости потребления в размерах 2 409 253 руб. 31 коп., 6 994 232 руб. 98 коп. и 6 457 753 руб. 46 коп. соответственно.

Поскольку ответчиком расчетная стоимость потребленных услуг оплачена не была, истец со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на соблюдение процедуры подключения третьим лицом нежилых помещений к тепловым сетям истца, а также на наличие введенного в эксплуатацию прибора учета - теплосчетчика ВИС.Г Госреестр N 20064-10 (заводской номер 112676), прошедшего поверку на срок до 17.12.2023, а также полную оплату определенного указанным прибором учета тепловой энергии, а том числе - с учетом повышающего коэффициента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответчиком - Акт проверки N 03/09-21-ОТИ от 15.06.2021, Акт допуска в эксплуатацию теплосчетчика ВИС.Г Госреестр N 20064-10 (заводской номер 112676), Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности присоединения к ЦТП N 09-01-0313/094, свидетельства о поверке приборов учета N СП 2835742, СП 2835701 и СП 2835702, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 разъяснениями, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду принятия ответчиком мер к заключению соответствующего договора и непредставления истцом доказательств нарушений в работе узла учета тепловой энергии.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которой потребление не может быть признано бездоговорным, если присоединение к сетям энергоснабжения осуществлено в установленном порядке, объем потребленного ресурса оплачивается и энергоснабжающая организация такие платежи принимает, а также в случае принятия абонентом разумных и достаточных мер по заключению договора.

Принимая во внимание, что обстоятельства соблюдения порядка присоединения к тепловой сети истца ответчиком доказаны и истец факты поступления оплаты за определенный прибором учета объем коммунального ресурса, равно как и работоспособность такого прибора учета не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств бездоговорного потребления, что исключает возможность применения для определения подлежащей оплате суммы положений пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Довод о невозможности заключения договора по вине не представившего сведения о тепловых нагрузках ответчика судебная коллегия отклоняет вследствие непоследовательности позиции истца, определившего объем бездоговорного потребления именно по подтвержденным осмотром сведениям о фактически подключенных теплопотребляющих установках.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом достоверность показаний введенного ранее в установленном порядке в коммерческую эксплуатацию прибора учета тепловой энергии не опровергнута.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-93838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук