Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-84239/21 по делу N А40-165865/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-165865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алжеко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165865/21, по исковому заявлению ООО "Алжеко" к ООО "Авангард Групп" о взыскании по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алжеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Авангард Групп" о взыскании задолженности в сумме 202 401,92 руб., неустойки в сумме 156 316, 39 руб., убытков в сумме 94 056 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алжеко" и ООО "Авангард Групп" был заключен Договор N MOS/2018/001979 от 26.11.2018 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) модули и/или имущество для размещения на площадке ответчика, а также оказать дополнительные услуги, а ответчик обязался осуществлять оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита, а также оплачивать дополнительные услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор был заключен сроком на 8 месяцев.

Ответчик обязался размещать модули и имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, на площадке ответчика, находящейся по адресу: Курская область, Золотухинский район, поселок 1-е Конево.

Истцом указано на то, что имущество, являющееся предметом аренды, было передано истцом ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи модулей и имущества от 01.12.2018 г., Актом доставки от 11.01.2019 г. и Актом приема-передачи модуля от 12.01.2019 г.

Также, истцом указано на то, что имущество, переданное в аренду, было возвращено по частям 29.07.2019 г., 31.07.2019 г., что подтверждается соответствующими Актами возврата, подписанными сторонами обоюдно.

К указанному Договору 13.02.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на аренду дополнительного количества модулей и имущества.

Имущество по данному дополнительному соглашению N 1 было доставлено и передано ответчику по Актам доставки от 21.02.2019 г., 01.03.2019 г. и Актам приема-передачи от 22.02.2019 г., от 01.03.2019 г.

Арендованное имущество по дополнительному соглашению N 1 было частично возвращено 31.07.2019 г. по Акту возврата.

01.12.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым было согласовано перемещение арендованных по основному договору и дополнительному соглашению N 1 модулей и имущества на другую площадку заказчика, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Алашевский район, СП Кызыльский с/с, Свиноводческий комплекс-2.

В связи с неоднократными просрочками в оплате арендных платежей по договору истец вынужден был расторгнуть в одностороннем порядке договор N MOS/2018/001979 от 26.11.2018 г., направив соответствующее уведомление о расторжении и требование о подготовке модулей к демонтажу и возврату от 06.03.2021.

Истцом указано на то, что арендованное имущество было возвращено ответчиком по частям лишь в мае, в соответствии с Актами возврата от 22.05.2021, 30.05.2021 г., а последний модуль был возвращен 12.07.2021 г.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора перечисляет на банковский счет исполнителя сумму арендных платежей за первый месяц аренды модулей и имущества.

Далее ответчик ежемесячно, начиная с даты подписания Акта приема-передачи модулей и/или имущества в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размере и в сроки, установленные в графике платежей, являющимся приложением N 3 к Договору.

В соответствии с указанным графиком платежей ежемесячная арендная плата должна перечисляться ответчиком не позднее 05 числа каждого месяца.

Истцом указано на то, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "Алжеко" по Договору в сумме 375 396,92 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий аренды исполнитель (истец по настоящему иску) имеет право произвести из обеспечительного депозита удержание сумм убытков, а также иных сумм, причитающихся исполнителю по Договору.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с преамбулой Договора N MOS/2018/001979 Общие условия аренды ООО "Алжеко", размещенные на интернет-странице по адресу: htpp.7/algeco.ru/ru/rent/rentconditions/, являются неотъемлемой частью данного Договора.

Заказчик (ответчик по настоящему иску) подтвердил, что все положения и условия, изложенные в Общих условиях аренды, ему знакомы и понятны, и полностью им приняты.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий аренды обеспечительный депозит предназначен для обеспечения выполнения обязательств заказчика по Договору.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора при удержании исполнителем сумм из обеспечительного депозита он уведомляет заказчика о произведенном удержании в течение 10 рабочих дней после удержания соответствующей суммы.

В соответствии с Актом взаимозачета N 205 от 12.07.2021 г. истец уведомил ответчика об удержании суммы обеспечительного депозита в счет частичного погашения задолженности по Договору.

Истцом указано на то, что с учетом использования в счет частичного погашения указанного выше долга обеспечительных платежей в размере 64 908 руб. и 108 087 руб., перечисленных ответчиком при заключении Договора и Дополнительного соглашения N 1 к нему, окончательная сумма долга ООО "Авангард Групп" перед ООО "Алжеко" составляет 202 401, 92 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий аренды, являющихся неотъемлемой частью договора N MOS/208/001979, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных оговором. Более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплат.

Истцом также начислена неустойка за период действия договора и до дня подготовки иска в сумме 156 316, 39 руб.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2.14 Общих условий аренды, являющихся неотъемлемой частью договора N MOS/208/001979, по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения заказчик обязан вернуть исполнителю модули и/или имущество в том же состоянии, в котором они были получены, без повреждений или недостающих элементов, с учетом нормального износа.

Возврат модулей и/или имущества исполнителю оформляется подписанием Акта возврата модулей и имущества.

В случае обнаружения исполнителем при составлении Акта возврата неисправностей и/или повреждений модулей и/или имущества, которые явились следствием нарушения заказчиком, его работниками, третьими лицами положений пункта 2.2.5 настоящих Общих условий аренды, и не являются следствием естественного износа модуля и/или имущества, исполнитель производит фотофиксацию указанных неисправностей и/или повреждений и делает соответствующую отметку в Акте возврата, включив описание обнаруженных неисправностей и/или повреждений.

Заказчик на основании счета исполнителя, к которому исполнитель прикладывает копию Акта возврата и фотографии обнаруженных неисправностей и/или повреждений модулей и/или имущества, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного счета осуществить оплату расходов на восстановительный ремонт и/или замену модулей и/или имущества, рассчитанных на основании приложения N 6 к настоящим Общим условиям аренды.

В случае отказа и/или нарушения срока оплаты со стороны заказчика счета исполнителя за расходы на восстановительный ремонт модулей и/или имущества, указанного в настоящем пункте, исполнитель вправе в одностороннем порядке осуществить удержание суммы расходов на восстановительный ремонт модулей и/или имущества из суммы обеспечительного депозита.

При этом, о произведенном удержании и его размере исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме в порядке, установленном п. 3.3.2 настоящих Общих условий аренды.

В соответствии с п. 2.2.14.1. Общих условий аренды при возврате модулей и/или имущества заказчик обязуется: осуществить уборку модулей (внутри модулей не должно быть следов грязи, пыли, мусора, окна должны быть чистыми; при необходимости должна быть выполнена влажная уборка пола); вывезти все свое имущество и полностью освободить модули; освободить от содержимого водопроводные и сантехнические емкости.

Если при возврате модулей и/или имущества заказчик не произведет уборку модулей, то заказчик обязан оплатить исполнителю на основании отдельного счета платеж за финальную уборку модулей и/или имущества из расчета установленной в данном пункте фиксированной суммы по каждому типу модулей за каждый модуль, подлежащий уборке.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий аренды заказчик несет ответственность за сохранность модулей, имущества и/или дополнительного оборудования, включая, но не ограничиваясь: риск их повреждения, случайной гибели, утраты, включая вину субарендаторов и иных третьих лиц, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи модулей и/или имущества в аренду до даты подписания Акта возврата.

В случае повреждения и/или утраты модулей, имущества и/или дополнительного оборудования, на площадке заказчика вследствие действий (бездействия) заказчика, его работников, субарендатора и/или третьих лиц, заказчик полностью возмещает исполнителю стоимость утраченных и/или поврежденных модулей, имущества, определяемую в соответствии с установленными размерами компенсационных выплат и п. 2.2.6.2. настоящих Общих условий аренды.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что согласно Акту возврата арендованного имущества от 12.07.2021 г. при возврате модуля были обнаружены повреждения: повреждены электрический щит санитарного модуля - 1 шт., дверь (наружная/внутренняя) - 3 шт., замок - 4 шт., лист ЛДСП 1 кв.м. (стены/потолок), смеситель душевой 1 шт., отсутствует шторка душевой кабины - 1 шт., не произведена уборка модуля.

На основании данного Акта возврата истцом был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования N 05 от 12.07.2021 г. на сумму 94 056 руб., включая НДС 20 %.

Указанный акт и счет для оплаты ремонта модуля были направлены ответчику 12.07.2021 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за повреждения, причиненные арендованному имуществу истца в сумме 94 056 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 401, 92 руб. является не правомерным и не обоснованным, поскольку факт наличия задолженности документально не подтвержден.

Суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что из представленного истцом расчета неустойки невозможно установить обоснованность начисления неустойки с учетом положений п. 5.1 договора и отсутствия расчета задолженности по видам оборудования с указанием срока аренды и периода просрочки оплаты по каждому отдельному виду оборудования с учетом условий договора п. 5.1 и приложения N 1, а так же в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие всех составляющих деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита, а также оплачивать дополнительные услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора срок аренды по настоящему Договору составляет 8 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется размещать модули и имущество на площадке заказчика, находящейся по адресу: Курская область, Золотухинский район, поселок 1-е Конево.

Размещение модуля и имущества на площадке заказчика определяется в соответствии с планом, являющимся приложением N 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4 договора цель использования модуля и имущества в течение срока аренды указана в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на банковский счет исполнителя сумму арендных платежей за первый месяц аренды модулей и имущества.

Далее заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания Акта приема-передачи модулей и имущества в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением N 3 к настоящему Договору.

Все предусмотренные договором (дополнительными соглашениями) платежи подлежат зачислению на банковский счет исполнителя в полной сумме без удержания банковских комиссий за перевод.

Заказчик оплачивает за свой счет банковские комиссии за перевод денежных средств.

Приложением N 1 к договору предусмотрена стоимость аренды каждого вида оборудования и дополнительных услуг отдельно.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование задолженности ответчика, расчет задолженности с указанием срока аренды каждого отдельного вида оборудования, из представленного акта сверки, подписанного только со стороны истца, не представляется возможным определить период аренды и наименование оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также лишен возможности достоверно установить сумму задолженности ответчика, кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность по состоянию на 27.08.2021 в сумме 194 505,14 руб., в доказательство оплаты которой, представлено платежное поручение N 559 от 27.08.2021.

Также, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определением от 17.08.2021 предлагал истцу в срок в срок до 28.09.2021 нормативно и документально обосновать требование, представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, между тем, истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

В части доводов о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного истцом расчета неустойки невозможно установить обоснованность начисления неустойки с учетом положений п. 5.1 договора и отсутствия расчета задолженности по видам оборудования с указанием срока аренды и периода просрочки оплаты по каждому отдельному виду оборудования с учетом условий договора п.5.1 и приложения N 1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Акт возврата арендованного имущества от 12.07.2021 г. с перечисленными в нем повреждениями был составлен арендодателем в одностороннем порядке и не направлялся арендатору, о чем свидетельствует отсутствие в акте подписи арендатора, отсутствие отметки арендодателя об отказе арендатора от подписания акта и отсутствие в материалах дела доказательств направления акта арендатору.

Кроме того, истец в Акте о выявленных дефектах оборудования N 05 от 12.07.2021 г. указывает устранимые недостатки, что видно, в том числе, по представленным фотографиям, но оценивает эти недостатки по расценкам для повреждений, не подлежащих восстановлению.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех составляющих деликтной ответственности.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-165865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко