Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-75915/21 по делу N А40-49151/2020

г.Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-49151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес - Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-49151/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Фитнес - Инвест" (ИНН 7725683928, ОГРН 1097746817068)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. ООО "ЛАЙФ СИТИ КЛУБ", 5. ПАО "Сбербанк", 6. ООО "СТГ-ЭнТэр", 7. АО "РУНА", 8. ЗАО "Полимедиа"

о признании антресоли 1 и 2 этажей самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольных построек, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019;

от ответчика: Цирулев И.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом N 137724 0287826 от 07.07.2014;

от третьих лиц: 5) Рябова А.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом N 107724 0343736 от 18.07.2014;

иные третьи лица: не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес - Инвест" в котором просят: признать антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м. и антресоль здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв. м., с кадастровым номером: 77:06:0004003:2778, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, самовольными постройками; обязать ООО "Фитнес-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004003:1031, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.02.2001, путём сноса антресоли здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м.; антресоли здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв. м.; с кадастровым номером: 77:06:0004003:2778, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фитнес-Инвест" расходов; признать право собственности ООО "Фитнес-Инвест" на помещение здания с кадастровым номером: 77:06:0004003:2778 в части антресоли здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м.; антресоли здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, отсутствующим; обязать ООО "Фитнес-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок от антресоли здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) площадью 631, 5 кв.м.; антресоли здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17) площадью 1025,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фитнес-Инвест" расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены в части признания объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк" правовой позиции в отношении апелляционной жалобы не выразил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:24 площадью 3997 кв, м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 29, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации,

Указанный земельный участок, ранее имевший адресный ориентир: г, Москва, у., Кржижановского, вл. 29, корп. 14, стр. 1, предоставлен ответчику на основании договора фонды от 29.11.2002 N М-06-019244 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011), заключённым между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фитнес-Инвест" сроком до 23.02.2018 для эксплуатации нежилого здания под офисные и образовательные цели, бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.06.2019 N 9068712 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание 1988 года постройки площадью 9954,6 кв, м с кадастровым номером 77:06:0004003:1031 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1. Здание поставлено на государственный кадастровый учёт от 26.05.2012.

Согласно технической документации БТИ от 16.02.2011, а также данным ЕГРН по состоянию на 05.03.2001 площадь здания составляла 6878,3 кв, м.

По адресу: г. Москва, ул, Кржижановского, вл. 29, корп. 14, стр. 1, было выдано разрешение на строительство/реконструкцию пристройки павильона для съёмок от 20.02.2006 N Р-1273/07, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.03.2006, утвержденным распоряжением префекта ЮЗА О от 18,05,2006 N 874-РП, объект площадью 1382,6 кв. м введён в эксплуатацию,

По данным информационных систем Департамента городского имущества города Москвы после ввода объекта в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:24 в период с 2006 по 2008 год под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Между тем, в 2006-2008 годах проведена внутренняя реконструкция нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, путём возведения дополнительных помещений - антресолей первого и второго этажей - с увеличением площади на 1656,9 кв. м.

Помещения антресолей 1-го и 2-го этажей входят в состав общей площади здания, оформленной в собственность: ООО "Фитнес-Инвест" на площадь 8572,1 кв. м (запись в ЕГРН от 18.04.2011 N 77-77-06/025/2011-681; ООО "Фитнес-Инвест" на площадь 6,6 кв. м (запись в ЕГРН от 09.10.2017 N 77:06:0004003:2915-77/006/2017-1); ООО "Лайф Сити Клуб" на площадь 170,7 кв. м (запись в ЕГРН от 28.11.2017 N 77:06:0004003:2916-77/006/2017-3); ООО "Лайф Сити Клуб" на площадь 969,9 кв. м (запись в ЕГРН от 28.11.2017 N 77:06:0004003:2918-77/006/2017-3).

По информации Мосгосстройнадзора застройщик в период с 2006 по 2008 год с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, антресоли первого и второго этажей общей площадью 1656,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0004003:1031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоли первого и второго этажей общей площадью 1656,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0004003:1031, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков" под номером 2894 (введён постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 N 1250-ПП).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 11.03.2021 N 4683/19-3-20 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что за период с 16.02.2001 (экспликация БТИ по состоянию на 16.02.2001 25.01.2001, технический паспорт на здание по состоянию на 16.02.2001) и по настоящее время, технические характеристики здания изменились следующим образом:

- общая площадь увеличилась на 4510 кв.м., в том числе за счет устройства антресолей здания, фактически являющиеся новыми этажами, указанных в вопросе N 5, на 1656,9 кв.м.;

- строительный объем увеличился на 12820 куб.м., за счет работ по реконструкции - устройства пристроек к зданию;

- количество этажей и этажность здания увеличилось на 2 этажа;

- материал несущих конструкций изменился в здании пристройки железобетонные и металлический каркас с обшивкой панелями типа "сэндвич", соответственно количество окон увеличилось соразмерно устройству новых окон в пристройке;

- площадь, застройки увеличилась на 1076,3 кв.м., за счет устройства пристройки. Максимальная архитектурная высота здания, и коммуникации осталась без изменений.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что изменение площади здания по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1, с 6878,3 кв.м (экспликация БТИ по состоянию на 16.02.2001, технический паспорт на здание по состоянию на 16.02.2001) до 9954,6 кв.м. (экспликация БТИ по состоянию на 07.05.2008), произошло в результате его реконструкции, путем устройства двух новых этажей в здании и возведении пристроек.

Указанные этажи, обозначены в технической документации как: антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, I антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, I антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) и антресоль f здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение II, антресоль 2; комн. 1-17).

Таким образом, в результате произведено расширение существующего ранее объекта, путем возведения новых стен и перекрытий (покрытия) в пристройке к зданию, а также перекрытий в новых этажах внутри шестиэтажной части здания.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что произведенными исследованиями установлено, что индивидуально определенные признаки исследуемого объекта были изменены дважды.

Сначала изменения произведены в период с 16.02.2001 г. (экспликация БТИ по состоянию на 16.02.2001, 25.01.2001, технический паспорт на здание по состоянию на 16.02.2001) и по 2008 год, в указанный период индивидуально-оправленные признаки изменились:

- увеличилась этажность здания на 2 этажа;

- увеличилась общая площадь здания на 3076,3 кв.м.;

- увеличился строительный объем на 12820 куб.м.;

- увеличилась площадь застройки здания на 1076,3 кв.м.;

Изменения произошли в результате устройства перекрытия 1-го и 2-го этажей, а также возведения пристроек (выделено красным цветом на схемах 3, 4, 6, 7, 8 и 9 на стр.85-91 Заключения).

Иные характеристики объекта, остались без изменения.

Далее с 2008 г., по настоящее время увеличилась общая площадь здания на 1882,5 кв.м.;

Изменения произошли в результате устройства перекрытия в пристройке здания и возведения перекрытия 1-го этажа основного здания (выделено синей штриховкой на схемах N 1, 4 и 6 на стр. 85-91 Заключения).

Иные характеристики объекта, остались без изменения.

В итоге, результате произведенных работ с 2001 г., по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.29, корп. 1, изменились следующим образом:

- увеличилась этажность здания на 2 этажа;

- увеличилась общая площадь здания на 4510 кв.м.;

- увеличился строительный объем на 12820 куб.м.;

- увеличилась площадь застройки здания на 1076,3 кв.м.;

Изменения произошли в результате устройства перекрытия 1-го и 2-го этажей, а также возведения пристроек (изменения отражены на схемах N 1, 3, 4, 6,7, 8, 9 на стр. 85-91 Заключения).

Иные характеристики объекта, остались без изменения.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что приведение здания по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.02.2001 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка перекрытий антресолей 1-го и 2-го этажей;

- разборка антресолей 3-го и 5-го этажей;

- разборка пристроек;

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных

конструкциях перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ отделки и инженерных систем.

Отмечается, что для приведения здания по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.02.2001 г. необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 16.02.2001 г.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение П, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) и антресоль здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение П, антресоль 2; комн. 1-17), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.29, корп.1, не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что антресоль здания первого этажа (помещение I, антресоль 1; комн. 1-4; помещение II, антресоль 1; комн. 1; помещение III, антресоль 1; комн. 1; помещение IV, антресоль 1; комн. 1-4; помещение V, антресоль 1; комн. 1; помещение VI, антресоль 1; комн. 1-9; помещение VII, антресоль 1; комн. 1-3) и антресоль здания второго этажа (помещение I, антресоль 2; комн. 1-30; помещение П, антресоль 2; комн. 1-17), расположенные по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В п.52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п.23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-49151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина