Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-80148/21 по делу N А40-130424/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-130424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МБ Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, по делу N А40-130424/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Бела"

к ООО "МБ Запад"

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ ЗАПАД" о взыскании 77 413 руб. 77 коп. задолженности за аренду и обслуживание спецодежды за период с 01.11.2020 г. по 31.07.2021 года и 44 160 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 606,614,622,624,781,1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 77413,77 руб. долга и 44 160,09 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.622 ГК РФ, отклонил довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку передаточные акты о возврате спорного имущества, либо иные доказательства возврата одежды в материалы дела представлены не были, и ответчиком не представлено доказательств, что истец уклонялся от получения имущества.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее качество предоставленной в аренду спецодежды, на ее 100% износ, что подтверждается заключением специалиста; на то, что при заключении договора истец сознательно ухудшил положение ответчика, удалив пункты 2.4-2.5 договора. По мнению ответчика, основываясь на Приложении 3 к договору, согласно сроку эксплуатации и проценту износа только 43 единицы спецодежды из 95 имеют выкупную стоимость, остальные подлежали замене и списанию; общая выкупная стоимость выкупаемой спецодежды по расчету ответчика составляет 16 078,02 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об аренде и обслуживании спецодежды N 1010.2, по условиям которого Истец предоставлял Ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязывался оказывать Ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а Ответчик должен оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в договоре срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изделия предоставляются в пользование Партнеру на основании приложенной спецификации - листа примерки и акта приема - передачи. Количество изделий, заказанных Партнером в Приложении 1, не может быть менее 100 (единиц). Согласно Приложению N 1 к договору (Листы примерки): для работников ответчика подлежала передаче в пользование спецодежда - куртка, п/комбинезон, футболка, халат.

Факт передачи одежды подтверждается Актом о передаче в аренду групп объектов основных средств от 01.02.2017 года: N Нз-000099650 в количестве 108 единиц.

Принципы стоимости выкупа и компенсации предусмотрены в Приложении 3 к договору: основания для выкупа - прекращение договора, стоимость выкупа зависит от длительности использования вещей, которая исчисляется с даты назначения по договору; компенсация за утрату или порчу упаковочного мешка "БЕЛА" - 400 руб.; в случае выкупа право собственности на изделия переходит к Партнеру.

По условиям сделки (пункты 7.6, 7.2 договора) услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета от Партнера не поступили письменные претензии по их качеству; непредставление Партнером изделий для обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах.

Согласно п. 7.7. Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора путем письменного уведомления за 1 (один) календарный месяц до даты его расторжения. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Партнера, право собственности на переданные Партнеру Изделия в состоянии "как есть" на дату расторжения, переходит к Партнеру с указанной даты.

01 ноября 2020 года ответчик, направив истцу по электронной почте письмо о расторжении договора N 1010.2 от 01.12.2017 года, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и отказался принимать спецодежду "как есть".

02 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно погасить имеющуюся задолженность, выкупить спецодежду на основании п.10.3 договора и приложил Счет N 00000350 от 20.11.20 г. и расчет на выкуп спецодежды в сумме 44 160 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 составляет 77 413 руб. 77 коп.

Поскольку, несмотря на расторжение договора, ответчик продолжал пользоваться предметами аренды, выкупную стоимость спецодежды не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в виде стоимости спецодежды.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска о взыскании арендной платы в сумме руб. за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021года надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По смыслу п.1 ст.624, п.1 ст.223 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды.

В силу пункта 10.3 спорного договора при расторжении договора по инициативе Партнера право собственности на переданные ему изделия в состоянии "как есть" на дату расторжения переходят к партнеру с указанной даты.

Количество передаваемых изделий обществом партнеру в собственность определяется как разница между общим количеством изделий, указанных в подписанных сторонами актах передачи в аренду, предусмотренных пунктом 2.1 договора, и общим количеством изделий, возвращенных партнером обществу в течение всего срока действия договора в порядке, установленном его разделом 5.

Надлежащее исполнение обязанности обществом как продавца (поставщика) по передаче партнеру изделий в количестве, определенном в соответствии с данным пунктом договора, а также факт приемки данных изделий партнером как покупателем подтверждается подписанными сторонами ранее актами передачи в аренду, указанными в пункте 2.1 договора.

Партнер обязан оплатить изделия, право собственности на которые перешло к нему в соответствии с условиями данного пункта, исходя из цен, указанных в приложении 2 к договору, с учетом износа согласно приложению 3 к договору в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Поскольку договор заключен на неопределенный срок, по своей правовой природе является договором аренды с правом выкупа, и по условиям договора арендатор (Партнер) вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, то в силу положений ст.450.1 ГК РФ, пункта 10.2 договора спорный Договор об аренде и обслуживании спецодежды от 01.12.2017 года N 1010.2 считается расторгнутым 30.11.2020 года, а обязанность по внесению платы за пользование спецодеждой прекратившейся.

По условиям договора с правом выкупа возврат предметов аренды арендодателю не предполагается. В рассматриваемой ситуации отношения аренды трансформируются в обязательство купли-продажи с обязанностью ответчика оплатить спецодежду в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора. Получение от истца Счета N 00000350 от 20.11.20г. и расчета на выкуп спецодежды в сумме 44 160 руб. 09 коп. вместе с претензией ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная платы за ноябрь 2020 в размере 8451,65 руб.; правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 68 962 руб.12 коп. за период с 01.12.2020 г. по 31.07.2021 года отсутствуют, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В остальной части, в части взыскания с ответчика выкупной стоимости спецодежды исковые требования обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о 100% износе спецодежды, об ином размере выкупной стоимости - 16 078,02 руб. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по условиям сделки Партнер обязан оплатить выкупаемые изделия исходя из цен, указанных в приложении 2 к договору, с учетом износа согласно приложению 3 к договору в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение специалиста N р-72/2021, как основание для изменения цены выкупа, несостоятельна и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оценка стоимости проведена на иную дату - 14.07.2021 года, спустя более 6 месяцев с даты расторжения договора - 30.11.2020 и только в отношении 6 изделий; при этом 1 изделие со штрих-кодом 237506 не включено истцом в расчет, следовательно, не относится к предмету спора.

Что касается остальных 5 изделий, то из расчета истца следует, что цена выкупа составила 10% от первоначальной стоимости спецодежды, т.е. минимальная цена, согласованная при заключении договора при сроке использования свыше 12 месяцев. Поскольку безвозмездная передача изделий договором предусмотрена не была, как и предельный срок использования спецодежды, доводы апелляционной жалобы об износе в 100%, как основание для освобождения ответчика от выплаты выкупной стоимости, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, исходя из условий договора, не был ограничен сроком его действия, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность расторгнуть договор в любое время, по истечении 12 месяцев. Что касается доводов об ухудшении положения ответчика со ссылкой на отсутствие пунктов 2.4-2.5 договора, то в связи с прекращением спорного договора, заключенного в 2017 году в связи с истечением его срока в 2020 году, ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Вопреки требованиям ст.ст.68, 126 АПК РФ ответчик не представил в апелляционный суд допустимые доказательства уплаты государственной пошлины (платежный документ с отметками банка об исполнении). Представленная с жалобой квитанция не имеет кассового чека, и не содержит никаких отметок банка, в связи с чем не является допустимым доказательством произведенного платежа.

При таких условиях госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года по делу N А40-130424/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБ ЗАПАД" (ОГРН: 5177746193015, ИНН: 7731391320) в пользу Закрытого акционерного общества "БЕЛА" (ОГРН: 1057748500358, ИНН:7718562030) 52 611 руб. 74 коп., в том числе 8451 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года и 44 160 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 1998 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БЕЛА" (ОГРН: 1057748500358) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко