г. Москва |
|
03 марта 2022 г. |
Дело N А40-178498/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 о привлечении Ершова Д.В., Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М., Земчихина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "РУБанк", по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБанк",
при участии в судебном заседании: Княгичев Р.М. - лично, паспорт; Княгичева Р.М.- Белов Д.В. дов.от 11.02.2022; от Берегового В.В. - Ерошкина Ю.А. дов.от 17.02.2022; от Макаренко А.В. - Осыко М.Ю. дов.от 15.10.2021; от ГК АСВ - Капустин А.А. дов.от 06.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 22.08.2016 г. N ОД-2719 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806 ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года суд взыскал в конкурсную массу АО КБ "РУБанк" убытки: с Земчихина Д.Н. - в размере 186 206 000 руб.; солидарно с Берегового В.В. и Ершова Д.В. - в размере 207 206 000 руб.; привлек Рюмина О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Рюмина О.Г. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-53519/20 в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Макаренко А.В., Княгичева Р.М., Берегового В.В., Земчихина Д.Н., Ершова Д.В., а также в части взыскания с Берегового В.В., Земчихина Д.Н., Ершова Д.В. сумм убытков отменены.
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная жалоба Берегового В.В. оставлена без удовлетворения.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы - отказано. Ершов Д.В., Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М., Земчихин Д.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "РУБанк".
Приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Ершова Д.В., Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М., Земчихина Д.Н. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда, Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М. обратились с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М. доводы апелляционных жалоб поддерживали.
Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что Банку был причинен ущерб в размере 1 580 473 546,39 руб. Договоры цессии, на основании которых переданы ликвидные права требования по кредитным договорам подписаны от имени Банка Председателем Правления Рюминым О.Г., при одобрении сделок Наблюдательным советом в составе Берегового В.В.. Макаренко А.В., Ершова Д.В., Рюмина О.Г. и Княгичева P.M.
Судом указано, что Береговой В.В., Макаренко А.В. Ершов Д.В., Княгичев Р.М. являлись членами Наблюдательного совета Банка (с 02.02.2016 по дату отзыва лицензии). Наблюдательный совет Банка в составе Рюмина О.Г., Берегового В.В., Макаренко А.В., Ершова Д.В., Княгичева P.M., уполномоченный в соответствии с учредительными документами Банка осуществлять общее руководство его деятельностью, был обязан не допустить одобрения и совершения сделок, повлекших замещение ликвидной задолженности на заведомо безнадежную. В заседании наблюдательного совета от 12.08.2016 принимали участие Рюмин О.Г., Ершов Д.В., Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М. В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о неправомерном характере действий членов наблюдательного совета банка, в связи с чем суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "РУБанк".
Согласно доводам апелляционной жалобы Макаренко А.В. из содержания протокола N 13 от 12.08.2016 заседания наблюдательного совета Банка усматривается, что указанный протокол состоит из 26 листов, сшит, пронумерован, содержит подписи от имени председателя наблюдательного совета Банка на листах 8 (внизу), 26 (оборот, место сшива протокола), на листе 1 протокола содержатся сведения о его номере, дате и месте проведения заседания, кворуме, повестке. Указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 27.11.2019 с целью проверки заявления Берегового В.В. о фальсификации протокола N 13 от 12.08.2016 заседания наблюдательного совета Банка (в дело представлено 2 экземпляра), были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, судом сформулированы вопросы, поставленные для разрешения экспертам. При этом согласно заключениям экспертов, листы 1-6 и листы 7-26 обоих экземпляров протокола N 13 выполнены при помощи разных печатающих устройств; на листе 8 подпись от имени Берегового В.В. выполнена самим Береговым В.В.; оттиск простой круглой печати Банка на листе 8 нанесен печатью Банка. Вопрос о принадлежности Береговому В.В. подписи в протоколе N 13 на листе 26 (оборот, место сшива протокола) судом на разрешение эксперту не ставился. Не соглашается с выводами суда об оценке этих обстоятельств. Считает, что вопрос о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции без достаточных оснований исключил.
Из апелляционной жалобы следует, что Макаренко А.В. указывал суду о том, что не был извещен о факте созыва или проведения 12.08.2016 заседания Наблюдательного совета, факте заключения Банком 16.08.2016 убыточных договоров цессии с ООО "Эксперт-Финанс", ООО "Климат-Контроль". Считает, что само по себе наличие у Макаренко А.В. статуса члена Наблюдательного совета Должника не являлось достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с примененными судом положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно доводам апелляционной жалобы Берегового В.В. суд применил нормы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не подлежащие применению; посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых отсутствуют доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел сделки по выводу ценных бумаг и по уступке ликвидной задолженности в совокупности. Данные сделки хоть и заключены в короткий промежуток времени, однако совершены при участии разных лиц. Указывает, что к объективному банкротству банка привел исключительно вывод ценных бумаг, к которому Береговой В.В. и наблюдательный совет не имеют отношения. Считает, что вывод суда о том, что наблюдательный совет одобрял сделки по уступке ликвидной задолженности, не соответствует действительности, поскольку заседание наблюдательного совета не проводилось. Доказательства уведомления членов наблюдательного совета о проведении заседания отсутствуют. Служебные пояснения Рюмина О.Г., на которые ссылается суд, не содержат утверждения, что заседание проводилось - Рюмин О.Г. указывает лишь на одобрение сделок наблюдательным советом со ссылкой на протокол, а не на факт проведения заседания и его участие в заседании. Считает, что суд не учел, что решение об одобрении сделок по уступке ликвидной задолженности ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума в связи с тем, что Княгичев P.M. и Макаренко А.В. не находились в Москве на момент проведения заседания. Полагает, что вывод суда о том, что все члены наблюдательного совета принимали участие в одобрении сделок, в том числе путем заочного голосования, не подтверждается материалами дела, отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления членов наблюдательного совета на одобрение сделок. По мнению апеллянта, суд проигнорировал заключения специалистов и рецензии на судебную почерковедческую экспертизу, которые прямо свидетельствуют о том, что подпись на протоколе не принадлежит Береговому В.В., а также не установил, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Берегового В.В. к субсидиарной ответственности, и не учел, что Береговой В.В. не совершал сделок, которые привели Банк к банкротству, не являлся инициатором вывода ценных бумаг и уступки ликвидной задолженности и не был потенциальным приобретателем от совершения указанных сделок.
Согласно доводам апелляционной жалобы Княгичева P.M., на протяжении двух лет рассмотрения судом первой инстанции вопроса привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела ни одного доказательства надлежащего уведомления членов наблюдательного совета о предстоящем проведении 12.08.2016 собрания наблюдательного совета. Более того, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что у него нет доказательств уведомления о созыве членов наблюдательного совета, рассылки бюллетеней с вопросами для голосования, в том числе бюллетеней, заполненных членами наблюдательного совета. Указывает, что конкурсным управляющим представлен экземпляр протокола N 13 от 12 августа 2016 г., в котором указаны место и время проведения заседания наблюдательного совета: г. Москва, ул. Тихвинская, д.20, 12 августа 2016 г., 16 часов 00 минут, т.е. с очной формой собрания. При этом конкурсный управляющий не подтверждает документально, что члены наблюдательного совета уведомлялись о заочном либо очном голосовании, при этом, наблюдательный совет не является постоянно действующим органом.
Указывает, что неоднократно заявлял, что не принимал участие в заседании наблюдательного совета, а оснований полагать, что имелась реальная возможность контролировать деятельность банка, отсутствует. Более того, судом установлено, что конечным выгодоприобретателем сделок по отчуждению прав требований стал акционер Банка Земчихин Д.Н.
Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.08.2016 по 22.08.2016, в результате чего на дату отзыва лицензии возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 182 181 тыс. руб. В качестве оснований заявленных требований конкурсным управляющим было указано на совершение ответчиками сделок в 2016 году, в связи с чем судом были применены положения ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, в преддверии отзыва лицензии Банком были заключены договоры уступки прав требований (цессии) с ООО "Эксперт-Финанс" (N 08/05-08-16 от 16.08.2016) и ООО "Климат-Контроль" (N08/07-08-16 от 16.08.2016). На основании вышеуказанных договоров Банком уступлена значительная часть кредитов, предоставленных физическим лицам, являющихся низкорискованными активами по оценке Банка (размер сформированного резерва на возможные потери по ссудам не превышал 15%). В счет оплаты по договорам цессии Банком получены вложения в права требования к физическим и юридическим лицам, при этом, в соответствии с решением наблюдательного совета Банка полученные права требования отнесены в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%.
Суд первой инстанции установил состав Наблюдательного совета Банка, сделав вывод, что члены совета осуществляли общее руководство деятельностью Банка, были обязаны не допустить одобрения и совершения сделок, повлекших замещение ликвидной задолженности на заведомо безнадежную.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.
В основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности положена презумпция совершения контролирующими должника лицами совокупности действий, которые привели Банк к банкротству, вследствие чего исполнение Банком обязательств переда его кредиторами стало невозможным.
В соответствии со статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (в данном случае): причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника 11 (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Поскольку события, вменяемые ответчикам, датированы августом 2016 года, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.
При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, совершенных Банком, результатом которых стала его несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).
Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было заявлено, что ответчики являлись членами Наблюдательного совета: с 02.02.2016 по дату отзыва лицензии). Существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.08.2016 по 22.08.2016, в результате чего на дату отзыва лицензии возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 182 181 тыс. рублей
Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка послужил вывод о совершении ответчиками, как членами наблюдательного совета Банка, действий по одобрению договоров цессии между должником и ООО "Эксперт-Финанс", ООО "Климат-Контроль".
Так, в преддверии отзыва лицензии Банком были заключены договоры уступки прав требований (цессии) с ООО "Эксперт-Финанс" (N 08/05-08-16 от 16.08.2016) и ООО "Климат-Контроль" (N08/07-08-16 от 16.08.2016), на основании которых Банком уступлена значительная часть кредитов, предоставленных физическим лицам, являющихся низкорискованными активами по оценке Банка. При этом в счет оплаты по договорам цессии Банком получены вложения в права требования к физическим и юридическим лицам, в соответствии с решением Наблюдательного совета Банка полученные права требования отнесены в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%.
Оценивая доводы ответчиков о том, что они не принимали участия в заседании Наблюдательного совета Банка, оформленного протоколом N 13 от 12.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что самого по себе факта членства в Наблюдательном совете банка достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку все члены были вовлечены в процесс принятия решений, в отношении которых заявителем было заявлено о субсидиарной ответственности.
Так, компетенция наблюдательного совета по одобрению крупных сделок предусмотрена п. 2.1.5 Положения о Наблюдательном совете банка.
В соответствии с п. 5.2 Положения, что председатель Наблюдательного совета Банка направляет членам Наблюдательного совета уведомление о дате, месте и времени заседания, вопросах, выносимых на обсуждение Наблюдательного совета на адрес корпоративной электронной почты. В свою очередь члены Наблюдательного совета обязаны ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) проверять корпоративную почту Банка. Член Наблюдательного совета считается уведомленным о проведении заседания Наблюдательного совета Банка на следующий день после направления председателем Наблюдательного совета соответствующего уведомления члену Наблюдательного совета. Член Наблюдательного совета Банка может быть уведомлен о заседании Наблюдательного совета Банка также иным способом, как в письменной форме, так и устно (почтовой связью заказным письмом, по телефону, факсу, скайпу, отправление смс и др.)
Пунктом 5.8 Положения установлено, что решение Наблюдательного совета Банка может быть принято заочным голосованием (опросным путем).
Согласно представленному в материалы дела экземпляру протокола N 13 от 12 августа 2016 г., в нем указаны место и время проведения заседания Наблюдательного совета: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 20, 12 августа 2016 г., 16 часов 00 минут.
При этом документальное подтверждение заочного голосования должно подтверждаться опросными листами, так как в абзаце 2 п. 5.8. Положения о Наблюдательном совете указано, что решение Наблюдательного совета Банка может быть принято заочным голосованием (опросным путем). Опросный лист направляется членам Наблюдательного совета Банка в порядке, предусмотренном п. 5.2. настоящего Положения. Заполненный опросный лист может быть направлен членом Наблюдательного совета Банка также по электронной почте с адреса корпоративной почты участника. В этом случае опросный лист считается поступившим от члена Наблюдательного совета Банка и считается им подписанным.
Доказательств того, что порядок, установленный п. 5.2. Положения о Наблюдательном совете был соблюден, что члены Наблюдательного совета были уведомлены надлежащим образом о предстоящем проведении 12.08.2016 заседания, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств рассылки бюллетеней с вопросами для голосования, в том числе бюллетеней, заполненных членами Наблюдательного совета. Доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного п. 5.8 Положения, также не представлены. При этом, Наблюдательный Совет не является постоянно действующим органом, уведомление его членов является обязательным.
При этом в материалы дела представлены доказательства, что Княгичев P.M. и Макаренко А.В. не находились в Москве на момент проведения заседания Наблюдательного совета.
Княгичев Р.М. находился во Владивостоке, а Макаренко А.В. - в Черногории, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.
Следовательно, указанные обстоятельства опровергают возможность проведения очного голосования и принятия единогласного решения по вопросам повестки, конкурсным управляющим не доказано, что рассылка членам Наблюдательного совета опросных листов, заполненных опросных листов осуществлялась в порядке, предусмотренном п. 5.8 Положения, что ответчики выразили свою волю на принятие решения, что был соблюден порядок уведомления, предусмотренный п. 5.2 Положения.
Что касается вывода суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Берегового В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Определением суда от 14.11.2019 назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Берегового В.В., расположенные в строке председатель Наблюдательного совета В.В. Береговой" в нижней части 8-го листа протоколов N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) выполнены одним лицом - самим Береговым В.В. Согласно заключению технической экспертизы сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу протоколах N 13 заседания наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) листы 1-6 и листы 7-26 выполнены при помощи разных печатающих устройств. Других признаков внесения изменений в протоколы нет. Оттиски простой круглой печати АО КБ "РУБанк" расположенные на 8-х листах протокола N 13 наблюдательного совета АО КБ "РУБанк" (два экземпляра) нанесены печатью АО КБ "РУБАнк", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что согласно протоколу наблюдательного совета N 13 от 12.08.2016 в заседании принимали участие Рюмин О.Г., Ершов Д.В., Макаренко А.В., Береговой В.В., Княгичев Р.М.
Согласно Заключение эксперта N 4431/06-3-19 от 13.02.2020, подготовленному экспертом ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Гавриловой Е.Л. в рамках почерковедческой судебной экспертизы (далее - Заключение) (т. 14 л. д. 129-137): подписи в нижней части 8 листа Протокола выполнены Береговым В.В.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы. Так, согласно заключению специалиста N 341/1/2020 от 18.03.2020 в экспертном Заключении Гавриловой Е.Л. допущены существенные нарушения: эксперт допустил грубую ошибку: в качестве образца для сравнения взял исследуемую подпись. Это позволило сделать вывод о тождественности подписи Берегового В.В. подписи в Протоколе; эксперт не исследовал второй экземпляр Протокола в нарушение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019; эксперт неверно классифицировал образцы подписи, сопоставила не все общие признаки и не выявила частные признаки подписи, не описала имеющиеся различия в образцах. Указанные нарушения подтверждают неполноту исследования; эксперт не смог обосновать вывод экспертизы всем ходом исследования; эксперт не обладает соответствующей квалификацией для проведения почерковедческой экспертизы и исследования материалов, реквизитов документов.
При этом рецензия N 139/20 от 06.05.2020 на Заключение Гавриловой Е.Л. также ставит под сомнение выводы эксперта.
В Заключении специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус Эксперт" N 004-12/18-С от 03.12.2018 и Заключении специалиста ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" N 40-06 от 28.06.2021 сделан противоположный вывод: подпись на стр. 8 Протокола выполнена не Береговым В.В., а другим лицом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения в принадлежности подписи в Протоколе именно Береговому В.В. подтверждает и судебная техническая экспертиза (т. 15 л.д. 5-17), результаты которой показали, что листы 1-6 и листы 7-26 в обоих экземплярах протоколов, переданных эксперту для анализа, выполнены на разных печатающих устройствах.
Очевидно, что факт распечатывания страниц на разных печатных устройствах для обоих экземпляров протокола не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности подписи Береговому В.В., поскольку сам по себе может свидетельствовать о недобросовестности при составлении протокола тех лиц, которые его составляли. Вывод о том, что спорный Протокол является составным, путем приложения части протокола с текстом про одобрение сделок из другого документа, не может быть исключен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Береговой В.В. подписал Протокол и таким образом одобрил сделки Банка с ООО "Эксперт-Финанс", ООО "Климат-Контроль", нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт подписания Береговым В.В. протокола и одобрения сделки Банка с ООО "Климат-Контроль" и ООО "Эксперт-Финанс" не очевиден, а доказательства надлежащего уведомления ответчиков о проведении Наблюдательного совета в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, является ошибочным.
Следуя логике суда первой инстанции, ответчики должны быть привлечены к ответственности только за факт членства в Наблюдательном совете, за вовлечение в процесс принятия решений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Так в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В определении от07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) Верховный Суд РФ указал, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Вместе с тем в рамках рассматриваемого обособленного спора указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.
Ответчики, являясь участниками Наблюдательного Совета Банка вместе с тем в состав работников Банка не входили, в заседании Наблюдательного Совета в момент одобрении оспариваемых сделок не присутствовали, более того, о его проведении извещены не были, что свидетельствует об отсутствии у них возможности оказывать существенное влияние на деятельность Банка при одобрении оспариваемых сделок, отсутствии доказательств инициирования сделок, а также недоказанности самого факта реализации полномочий как членов Наблюдательного Совета.
При изложенных обстоятельствах презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в рассматриваемом случае не доказана и не может иметь место, поскольку сам по себе факт членства в Наблюдательном совете Банка не является фактором, доведшим до банкротства и не мог являться, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности самого факта участия и "вовлечения" в процесс принятия решений не достаточно.
Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, необходимо доказать фактор доведения до банкротства, чего сделано не было, вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, является ошибочным.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-178498/16 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Макаренко А.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М.- отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178498/2016
Должник: АО Коммерческий банк РУБанк, ООО "Климат-Контроль", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"
Кредитор: АО КБ "РУБанк" в лице к/у ГК "АСВ", Главное управление Центрального Банка РФ по ЦФО, ООО "Климат-Конторль", ООО "Эксперт-Финанс"
Третье лицо: ООО "ЮНИПРОД", ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73188/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64564/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15170/20
23.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20257/19
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59911/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33113/18
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32845/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5937/18
10.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12775/18
28.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12239/18
28.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12283/18
25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61822/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5358/17
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5771/17
12.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
09.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16
25.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178498/16