Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8784/22 по делу N А40-1033/2022

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-1033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-1033/22 по иску ООО "Стройстандарт" (ОГРН 1036908000667) к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчиков В.Р. по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в связи с рассмотрением его требований в Дорогомиловского районном суде г.Москвы в рамках дела об оспаривании решения заместителя начальника МАДИ от 20.11.2019 по жалобе на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519102800007400 от 28.10.2019 по ст. 8.25 КоАП РФ, а также в при рассмотрении заявления ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" Мировым судьей судебного участка N 29 Тверской области.

Определением от 12.01.2022 исковое заявленные было возвращено истцу, при этом судом указано, что в рассматриваемом случае специальная процедура возмещения сумм, понесенных на оплату услуг представителя, предусмотрена положениями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Указав, что вопрос о распределении судебных издержек в Дорогомиловском районным судом и указанным выше мировом суде не рассматривался, в связи с чем заявителем не утрачена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек судом в установленной специальной процедуре общей юрисдикции, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Истцом в данном случае был избран способ защиты права, определенный Верховным Судом Российской Федерации, о чем также свидетельствует практика рассмотрения споров о взыскании убытков в связи с несением расходов в рамках административных процедур.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции лишил истца права на оценку его доводов о возникших у него убытках, то есть права на судебную защиту, а также фактически признал эти требования необоснованными без соблюдения установленной формы судебной процедуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения иска по изложенным судом первой инстанции мотивам отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-1033/22 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев