Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79777/22 по делу N А40-1033/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-1033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройстандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-1033/22 по иску ООО "Стройстандарт" (ОГРН 1036908000667) к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пагиева Ф.О. по доверенности от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела: 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб.в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 заявление ООО "Стройстандарт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридической помощи в суде первой инстанции N 7/2-21АР от 15.12.2021 и в суде апелляционной инстанции N2/2-22АР от 25.05.2022, Акты завершения работ по соглашениям об оказании юридической помощи от 25.04.2022 и 27.06.2022, платежные поручения N53 от 21.02.2022 об оплате по договору N7/2-21АР от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб., и N269 от 31.05.2022 об оплате по договору N2/2-22АР от 25.05.2022 на сумму 25 000 руб. по оплате услуг адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру N8 от 21.09.2022 на сумму 15 000 руб. по оплате услуг адвоката в суде по взысканию судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

При этом судом указано, что обществом заявлены командировочные в размере 7 500 руб., согласно приказу N 50 от 11.01.2021 установлены суточные в размере 2 500 руб., поскольку Бычков А.Н. приехал на судебное заседание 03.03.2021 в 06 час. 07 мин., а уехал из Москвы в 22 час. 50 мин., то командировочные в размере 7 500 руб. 00 коп. суд счел чрезмерными и счел возможным удовлетворить командировочные расходы в размере 2 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Мнение истца об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания предъявленной суммы отвечающей принципу разумности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, исходя из обстоятельств, которые подлежали оценке при определении разумных пределов заявленных к взысканию судебных издержек.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции общий размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-1033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев