Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-82656/21 по делу N А40-148024/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-148024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-148024/2021, по спору с участием: истец ООО "Пион" (ИНН 9705135476) ответчик АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Михайлевский Д.А. гендиректор, Чичурова П.И. по дов. от 20.12.2020 г., от ответчика: Суконников Р.В. по дов. от 26.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пион" (подрядчик) предъявило АО "Дикси Юг" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 29.07.2020 г. N пион/в_мо_2 задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 9 149 400 руб. и стоимости выполненных ремонтных работ в размере 3 157 195 руб., итого в размере 12 306 595 руб., и начисленной на задолженность неустойки по п. 8.4 Договора за просрочку в оплате в размере 457 470 руб. за период с 06.11.2020 г. по 31.12.2020 г. (по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%).

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 14 л.д. 1-24) о взыскании по Договору от 29.07.2020 г. N пион/в_мо_2 неустоек по п. 8.7., 8.9., 8.1., 8.6. Договора за неоказание услуг/ невыполнение работ в размере 22 266 440 руб. за период с августа по октябрь 2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.10.2021 г., первоначальный иск удовлетворен.

На определение и решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 г. (резолютивная часть от 10.01.2022 г.) (т. 20 л.д. 29-30) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принят встречный иск АО "Дикси Юг".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои исковые требования поддержали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО "Пион" (подрядчик) и АО "Дикси Юг" (заказчик) Договора от 29.07.2020 г. N пион/в_мо_2 (т. 1 л.д. 29-76) предусмотрено оказание с 01.08.2020 г. услуг по техническому обслуживанию 141-го объекта недвижимости заказчика.

П. 7.1. Договора (т. 1 л.д. 41) предусмотрено, что стоимость обслуживания 1-го объекта составляет 10 200 руб.

Наименования и местонахождение обслуживаемых объектов приведены в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 53-59) к Договору.

Наименования работ и услуг, подлежащих выполнению/ оказанию в рамках ТО, и их периодичность приведены в Приложении N 3 (т. 1 л.д. 61-64) к Договору, и предусматривает ТО систем электроснабжения, теплового пункта, систем отопления и тепловых завес, системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, системы канализации, кровли, систем водостоков и ливневой канализации, систем вентиляции; в рамках ТО предусмотрено в т.ч. ежемесячное ведение журнала показаний приборов учета, ежеквартальное тепловизорное обследование электрических щитов, электротехнической аппаратуры, кабельной продукции с предоставлением технического отчета, ежемесячную очистку от грязи и пыли панелей, шин, светильников, розеток, автоматических выключателей, ежемесячную замену люминесцентных ламп (стоимость ламп входит в стоимость работ/ услуг и дополнительно не оплачивается),

Договор составлен в простой письменной форме, подписанной обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 б/д (т. 1 л.д. 77-82) предусмотрено обслуживание с 01.09.2020 г. дополнительно еще 111-ти объектов.

Дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Заказчик письмом исх. от 28.10.2020 г., полученным подрядчиком 01.11.2020 г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

П. 11.4 Договора предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив другую сторону за 45 календарных дней.

В силу данного условия Договор считается прекращенным 15.12.2020 г.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с подрядчика стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 9 149 400 руб. из расчета:

- 141шт. (первоначально согласованные объекты) х 10 200 руб.= 1 438 200 руб. в месяц;

1 438 200 руб. х 4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.) = 5 752 800 руб. за период;

- 111 шт. (дополнительные объекты) х 10 200 руб. = 1 132 200 руб. в месяц;

1 132 200 руб. х 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.) = 3 396 600 руб. за период;

итого 9 149 400 руб. (5 752 800 руб. + 3 396 600 руб. = 9 149 400 руб.).

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчиком не доказано наличие как формальных оснований для оплаты (подписанных сторонами документов, предусмотренных Договоров, удостоверяющих оказание услуг), так и материальных оснований (реальность оказания услуг).

Договором (раздел "Термины и определения" (т. 1 л.д. 31)) определено понятие "ответственные лица" - это лица, назначаемые сторонами для обеспечения оперативного взаимодействия сторон в рамках исполнения Договора; при этом юридически значимые действия могут осуществляться такими лицами только при условии наделения их полномочиями, подтвержденными доверенностями, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.

П. 2.1.1. Договора (т. 1 л.д. 32) определены ответственные лица от заказчика и от подрядчика (их ФИО, рабочий и мобильный телефоны, адрес электронной почты), а также установлено, что стороны обязуются уведомить друг друга о смене ответственных лиц путем направления письменного уведомления с приложением копии доверенности.

От заказчика ответственным лицом назначен Волков Александр Викторович.

Однако ни один из представленных в материалы дела документов, со ссылкой на которые подрядчик требует оплаты (Сервисные акты, Акты приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг), не подписаны ни ответственным лицом заказчика, ни уполномоченным на совершение юридически значимых действий представителем заказчика по доверенности.

Иное лицо ответственным от заказчика не назначалось.

П. 2.7.1. Договора (т. 1 л.д. 37) предусмотрено, что в рамках Договора заявки направляются путем отправления электронных сообщений с электронного адреса ServiceDesk@victoria-group.ru на адрес электронной почты ответственного лица исполнителя.

П. 2.7.2. Договора (т. 1 л.д. 37) предусмотрено, что во всех иных случаях, кроме указанных в п. 2.1.3., 2.5.3., 2.5.4., 2.6.1., 2.6.2., 2.7.1., обмен документами и согласование условий осуществляется в простой письменной форме путем обмена оригиналами документов.

Среди исключений, перечисленных в п. 2.7.2. Договора, п. 2.1.1. Договора не значится; следовательно, о смене ответственных лиц заказчик путем направления письменного уведомления с приложением копии доверенности.

Однако ни путем отправления электронных сообщений с вышеуказанного электронного адреса, ни в простой письменной форме путем отправления оригинала документа на бумажном носителем заказчик не уведомлял исполнителя о смене ответственного от заказчика.

Однако, как указано выше, подрядчик не представляет доказательств в виде документов, подписанных ответственным лицом заказчика, удостоверяющих выполнение работ/ оказание услуг, за которые подрядчик требует оплаты.

Договором предусмотрено документальное оформление фактов выполнения работ/ оказания услуг подрядчиком посредством подписания Сервисных актов, а затем, на их основании, Актов приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг.

П. 2.1.5. Договора (т. 1 л.д. 33) предусмотрено, что по каждому факту выполнения работ в рамках технического обслуживания и по каждой заявке уполномоченный представитель подрядчика заполняет и подписывает в двух экземплярах Сервисный акт по форме Приложения N 5 к Договору, с обязательным отражением в нем всех произведенных работ, и подписывает его у уполномоченного, действующего на основании доверенности, представителя заказчика (инженера объекта или управляющего объекта/ его заместителя), за которым закреплен объект. Данный акт, подписанный указанным представителем заказчика, подтверждает факт выполнения работ. При подписании Сервисного акта подрядчик обязан убедиться в том, что указанный акт подписан надлежаще уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. В противном случае работы, выполненные исполнителем и указанные в Сервисном акте без согласования с надлежаще уполномоченным инженером объекта, действующим на основании доверенности, со стороны заказчика, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

П. 7.3. Договора (т. 1 л.д. 43) предусмотрено, что расчеты за выполненные работы/ оказанные услуги проводятся ежемесячно после выполнения работ/ оказания услуг на основании Актов приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг, подписанными уполномоченными сотрудниками заказчика.

П. 7.8. Договора (т. 1 л.д. 43) предусмотрено, что по итогам прошедшего отчетного периода исполнитель направляет заказчику Акт приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг, к которому прилагаются копии документов, подтверждающих данные, содержащиеся в Акте.

П. 7.9. Договора (т. 1 л.д. 43) предусмотрено, что одновременно с предоставлением Акта приема-передачи выполненных работ/ оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику в т.ч. заверенные копии Сервисных актов.

Подрядчиком в обоснование требования о взыскании платы за услуги по сервисному обслуживанию в размере 9 149 400 руб. представлены в материалы дела копии различных актов в количестве 830шт., т.е. на общую сумму 8 466 000 руб. (830ш. х 10 200 руб. = 8 466 000 руб.), в т.ч.:

- светокопии Сервисных актов в количестве 250шт. на сумму 2 550 000 руб., на которых имеются подписи сотрудников магазина, скрепленные печатями магазина (реквизиты указанных актов с указанием томов, листов дела, где они представлены, приведены в объяснениях заказчика (т. 20 л.д. 125-127- оборот);

- светокопии Сервисных актов в количестве 530шт. на сумму 5 406 000 руб., на которых имеются оттиски фирменной печати заказчика, но не имеется никаких подписей от имени заказчика (реквизиты указанных актов с указанием томов, листов дела, где они представлены, приведены в объяснениях заказчика (т. 20 л.д. 127- оборот - 132-оборот);

- светокопии Сервисных актов в количестве 2шт. на сумму 20 400 руб., на которых отсутствует как оттиски каких-либо печатей заказчика, так и какие-либо подписи от имени заказчика (реквизиты указанных актов с указанием томов, листов дела, где они представлены, приведены в объяснениях заказчика (т. 20 л.д. 132-оборот);

- светокопии Сервисных актов в количестве 1шт. на сумму 10 200 руб., на котором отсутствует оттиск какой-либо печати заказчика, имеется подпись от имени заказчика (реквизиты указанного акта с указанием тома, листа дела, где он представлен, приведены в объяснениях заказчика (т. 20 л.д. 132-оборот);

- светокопии иных документов в количестве 114шт. на сумму 1 162 800 руб., в т.ч. светокопии актов иных, нежели Сервисных (например, т. 20 л.д. 31), и светокопии документов с названием Сервисный акт, визуальное исследование которых свидетельствует о том, что при изготовлении указанных светокопий допущено наложение нескольких документов (например, т. 20 л.д. 54), вследствие чего нельзя определить их содержание (реквизиты указанного акта с указанием тома, листа дела, где он представлен, приведены в объяснениях заказчика (т. 20 л.д. 133-135).

Несмотря на то, что заказчик в своих письменных объяснениях указывал на дефекты в составлении документов, на которых подрядчик основывал свои требования, подрядчик дважды не явился в судебные заседания суда апелляционной инстанции и при этом не представлял никаких письменных возражений по существу доводов заказчика, в т.ч. не представил оригиналы документов, светокопии которых имеют явные следы некорректности их изготовления (подрядчик явился в третье (последнее) заседание суда апелляционной инстанции, в которое представил письменные объяснения и дополнительные доказательства, которые не были заблаговременно направлены ни суду, ни другой стороне, в связи с чем указанные документы возвращены, поскольку соответствующие действия подрядчика представляли собой злоупотребление процессуальными правами).

Все вышеуказанные акты в количестве 830шт., поскольку они в нарушение условий Договора не подписаны не только уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности, как того требуется в силу п. 2.1.5. Договора, но и не подписаны ответственным от заказчика применительно к п. 2.1.1. Договора, - не являются доказательствами выполнения технического обслуживания объектов заказчика, и в силу п. 2.1.5. Договора заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Наименования работ и услуг, подлежащих выполнению/ оказанию в рамках ТО, приведенные в Приложении N 3 (т. 1 л.д. 61-64) к Договору, составляют значительный объем, и их характер таков, что без специальных познаний нельзя оценить сам факт выполнения тех или иных действий, а также их надлежащий характер.

Поэтому даже если какие-либо лица от подрядчика посещали объекты заказчика, и это обстоятельство удостоверяли (расписываясь в Сервисных актах), работники магазинов иные, нежели инженер объекта или управляющий объекта, имеющие доверенность, как того требует п. 2.1.5. Договора, то такие подписи в Сервисных актах фиксируют именно посещение подрядчиком объекта, но не выполнение им всего комплекса технического обслуживания на объекте.

Довод подрядчика о том, что им были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2.2.6-2.2.2.7. Договора, в подтверждение чего подрядчик ссылается на наличие в материалах дела актов готовности систем отопления, подтвержденных теплоснабжающей организацией, - судом не принимается.

Представленные в материалы дела Заключения о состоянии принимаемых строений и систем теплоснабжения, Акты промывки систем теплопотребления, Акты готовности системы центрального отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде, Акты испытания на плотность и плотность, Акты готовности систем отопления и тепловых сетей абонента, Акты готовности к отопительному сезону, Акты о промывке системы отопления и проверки ее на плотность и прочность, Акты готовности теплопотребляющего оборудования абонента к отопительному периоду, Акты готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду, Акты готовности к отопительному сезону, Акты готовности систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в отопительном периоде, др. (т. 14 л.д. 61-96), - составлены в отношении только нескольких объектов при их общем количестве 141шт.; при этом по тем объектам, в отношении которых соответствующие Акты составлены, отсутствуют Сервисные акты, подписанные уполномоченными доверенностью представителями, подтверждающие оказание всех остальных услуг в рамках ТО.

Тогда как Договор предусматривает оплату за выполнение всего комплекса услуг по ТО, а не какой-либо его части.

Как указано выше, заказчик письмом исх. от 28.10.2020 г., полученным подрядчиком 01.11.2020 г., заявил об отказе от исполнения Договора, после чего в силу п. 11.4 Договора он действовал еще 45 календарных дней, до 15.12.2020 г.

При этом даже в указанный период, когда отношения сторон осложнились приближавшимся прекращением обязательств, подрядчик не озаботился тем, чтобы надлежащим образом оформить оказание услуг, если таковое имело место.

Кроме того, как указано выше, Дополнительное соглашение N 1 б/д (т. 1 л.д. 77-82), предусматривающее обслуживание с 01.09.2020 г. дополнительно еще 111-ти объектов, заказчиком не подписано.

Подрядчик указывает, что после достигнутой (но не оформленной письменно) договоренности о техническом обслуживании дополнительно 111-ти объектов, заказчик 22.09.2020 г. посредством электронной почты направил подрядчику письмо с требованием проведения технического обслуживания соответствующих дополнительных объектов, в ответ на которое подрядчик 23.09.2020 г. направил заказчику письмо с указанием на необходимость подписать дополнительное соглашение, после чего заказчик 02.10.2020 г. направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения N 1 на техническое обслуживание дополнительно 111-ти объектов (который заказчиком подписан не был); подрядчик данный проект подписал и 06.11.2020 г. направил его заказчику, однако от заказчика подрядчику так и не поступил подписанный заказчиком проект Дополнительного соглашения N 1; при этом фактически в отношении дополнительных объектов подрядчик проводил техническое обслуживание, а также ремонтные работы по заявкам заказчика, в т.ч. сторонами подписывались Сервисные акты о проведенном техническом обслуживании.

Подрядчик полагает, что вышеописанные действия сторон свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение N 1 считается заключенным (подрядчик акцептовал оферту заказчика посредством ее исполнения), и стало обязательным для сторон.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Учитывая, что проект Дополнительного соглашения N 1 заказчиком не подписан, то факт направления заказчиком подрядчику 02.10.2020 г. текста неподписанного заказчиком проекта свидетельствует о необходимости квалифицировать соответствующие действия заказчика не как оферту, а только как адресованное подрядчику предложение делать оферту.

Более того, тот факт, что в ответ на требование заказчика о проведении технического обслуживания дополнительных объектов подрядчик ответил не согласием, а новым условием: подписанием сторонами Дополнительного соглашения, - указанное поведение сторон очевидно свидетельствует о том, что они не пришли к соглашению по техническому обслуживанию дополнительных объектов.

Кроме того, как указано выше, сам факт осуществления подрядчиком технического обслуживания дополнительных объектов также не доказан.

В связи с чем требование подрядчика о взыскании оплаты за услуги по техническому обслуживанию не подлежит удовлетворению.

Требование подрядчика о взыскании оплаты за выполнение ремонтных работ также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2.4.1. Договора в случае получения текущей заявки заказчика исполнитель обязан в течение 3-х дней произвести осмотр объекта с целью определения объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, и не позднее последнего дня указанного срока предоставить заказчику подписанный со своей стороны расчет (смету) с указанием стоимости необходимых расходных материалов и стоимости работ. Стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют сметы на работы, согласованные заказчиком.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 709 ГК РФ работы, которые не были согласованы с заказчиком, последний оплачивать не обязан.

Встречный иск заказчика заявлен о взыскании неустоек по п. 8.7., 8.9., 8.5., 8.6. Договора за неоказание услуг/ невыполнение работ.

П. 2.2.1. Договора предусмотрено, что техническое обслуживание осуществляется в объеме и сроки, предусмотренные Приложением N 3 к Договору. При этом подрядчик не позднее 20 числа каждого месяца согласовывает с заказчиком график проведения технического обслуживания на следующий календарный месяц. Для согласования график на каждый календарный месяц предоставляется исполнителем заказчику по форме, закрепленной в Приложении N 11 к Договору. В случае несогласования к указанной дате графика, выполнение ТО осуществляется в сроки, указанные заказчиком.

П. 8.7. Договора (т. 1 л.д. 44) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение согласованного сторонами Графика проведения Технического обслуживания объектов.

П. 8.9. Договора (т. 1 л.д. 44) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Приложении N 3.

Т.е. п. 8.7. Договора предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных (в пределах каждого месяца) сроков ТО, которые ежемесячно согласовываются сторонами или устанавливаются заказчиком в одностороннем порядке, а п. 8.9. Договора предусмотрена ответственность за нарушение окончательных (ежемесячных) сроков ТО, которые предусмотрены Приложением N 3 к Договору.

Неустойка по п. 8.7. Договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сами заказчиком в материалы дела представлены доказательства того, что подрядчик направлял ему проекты Графиков промежуточных сроков ТО на август, сентябрь, октябрь 2020 г.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что заказчик их согласовал (посредством подписания или в ином порядке).

В представленных заказчиком в материалы дела проектах Графиков промежуточных сроков ТО отсутствуют подписи заказчика.

Также в материалах дела нет доказательств того, что заказчик единолично (в одностороннем порядке) устанавливал промежуточные сроки ТО и доводил их до подрядчика.

По условиям Договора подрядчик не наделен правом являться на многочисленные объекты заказчика (действующие магазины) в любое время в любые дни (не согласованные, не назначенные заказчиком) по своему усмотрению для выполнения в них обследования и иного обслуживания; при этом для принятия услуг требовалось нахождение на объекте от заказчика инженера объекта или управляющего объекта/ его заместителя, т.е. последние должны были ожидать подрядчика, т.е. для обеих сторон дата ТО на каждом объекте должно было быть определенным, чего фактически обеспечено не было.

При отсутствии промежуточных сроков ТО, как согласованных сторонами, так и установленных заказчиком в одностороннем порядке, нет оснований полагать соответствующие сроки ТО определенными и нарушенными.

Неустойка по п. 8.9. Договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, в силу п. 2.2.1. Договора, если стороны не согласовали промежуточные сроки ТО на каждый следующий календарный месяц, то заказчик должен установить их в одностороннем порядке, однако заказчиком этого сделано не было.

Поскольку заказчик не только не согласовывал предложенные подрядчиком промежуточные сроки ТО, но и не установил их в одностороннем порядке, то тем самым заказчик нарушил свои встречные обязательства применительно к ст. 328 ГК РФ.

Между тем толкование положений п. 2.2.1. Договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность подрядчика соблюдать окончательные сроки ТО, установленные Приложением N 3, является производной от обязанности подрядчика соблюдать промежуточные сроки ТО, дополнительно ежемесячно согласовываемые сторонами или устанавливаемые заказчиком.

Из этого, в свою очередь, следует, что если промежуточные сроки ТО не были установлены вследствие причин, за которые отвечает заказчик, то это означает отсутствие состава, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, для применения к подрядчику ответственности за невыполнение окончательных сроков ТО.

Неустойка по п. 8.5. Договора также не подлежит удовлетворению.

П. 8.5. Договора (т. 1 л.д. 44) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.2.2.6-2.2.2.7. Договора, по подготовке систем отопления объектов к сезонной эксплуатации и по предоставлению актов готовности.

П. 2.2.2.6. Договора (т. 1 л.д. 34) предусмотрено, что ТО включает в себя в т.ч. ежегодную подготовку объектов к зимнему периоду (контроль герметичности контура здания и ограждающих конструкций, перевод работы инженерного оборудования в "зимний режим" в соответствии с руководством по эксплуатации указанного оборудования.

П. 2.2.2.7. Договора (т. 1 л.д. 34) предусмотрено, что ТО включает в себя в т.ч. ежегодное проведение подготовки систем отопления всех объектов к сезонной эксплуатации согласно утвержденного сторонами Графика (проведение гидравлических испытаний системы отопления и гидродинамической промывки трубопроводов системы отопления с обязательным получением актов готовности систем отопления, подтвержденных теплоснабжающей организацией и предоставлением таких актов заказчику по его требованию в течение 3-х дней с момента предъявления требования заказчиком. В случае несогласования сторонами Графика указанная подготовка осуществляется в срок до 01 сентября.

Между тем выполнение подрядчиком данных обязанностей также являлось производным от выполнения заказчиком встречной обязанности (которая заказчиком не была выполнена), по согласованию или установлению промежуточных сроков ТО на каждом объекте.

В пределах окончательного срока, предусмотренного п. 2.2.2.7. Договора (до 01 сентября), заказчик должен был установить промежуточные сроки выполнения подрядчиком соответствующих работ в отношении каждого объекта (магазина) отдельно, чего, как указано выше, заказчиком сделано не было.

Неустойка по п. 8.6. Договора также не подлежит удовлетворению.

П. 8.6. Договора (т. 1 л.д. 44) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по заявкам заказчика (установленных п. 2.4.1., 2.5.2. Договора).

Между тем, как указано выше, в силу п. 2.4.1. Договора перед выполнением работ по текущей заявке заказчика последний должен согласовать стоимость расходных материалов и стоимость работ (подписать расчет (смету)).

Однако в материалах дела отсутствуют сметы на работы, согласованные заказчиком; следовательно, подрядчик был не обязан выполнять такие работы.

Соответственно, подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков их выполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований обеих сторон и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-148024/2021 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк