Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6869/22 по делу N А40-218179/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-218179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-218179/21 (149-1620)

по АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

третье лицо: Ерышканов Д.В.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. по дов. от 26.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 N 1051/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.09.2021 N 951.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела, постановлением Управления от 22.09.2021 N 1051/24 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 000 руб.

Кроме того, Управлением Банку выдано представление N 951 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.09.2021.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в территориальный отдел обратился Ерышканов Д.В. (вх.N 24/10150 от 30.08.2021) с жалобой на нарушение АО "Почта Банк" его потребительских прав при заключении кредитного договора, а именно, по навязыванию договора на дополнительные услуги страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Кардиф".

При анализе документов, приложенных к письменному обращению, установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -391 500,00 рублей, в том числе: кредит 1 - 121 500,00 рублей; кредит 2 -270 000,00 рублей.

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 121 500,00 рублей.

Общий лимит предоставленного кредита АО "Почта Банк" составил 391 500,00 рублей. Согласно выписке по кредиту на 19.08.2021 из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию - 121 500,00 рублей, в результате чего на руки потребитель получил 270 000,00 руб.

Следовательно, АО "Почта Банк" осуществило списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита АО "Почта банк" от 27.10.2020, указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительных услуг.

-на оказание услуги "Автопогашение" в случае ее подключения мной после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость комиссии)-29 рублей за проведение каждой операции;

-на подключение пакета услуг "Все под контролем" (стоимость от 2 400 рублей до 4 900 рублей).

В разделе "согласие на оказание дополнительных услуг" Заявления о предоставлении кредита АО "Почта банк" от 27.10.2020 отсутствует согласие потребителя на заключение договора страхования.

В нарушение требований ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), заявление о предоставлении кредита АО "Почта банк" от 27.10.2020 не содержит согласия заемщика на оказание дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. В результате чего, до сведения заемщика не предоставлена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на:

-оказание услуг и оплату комиссий по договору в т.ч. в соответствии с Условиями и тарифами.

-на оформление договора страхования, со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ", 127015, г. Москва, ул. Новодмитриевская, д.2, к.1 программа страхования: Программа "Максимум". Страховая премия-121 500,00 рублей.

Из самого текста договора следует, что заемщик согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в т.ч. в соответствии с Условиями и тарифами, на оформление договора страхования, однако данные пункты не охвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данные условия включены машинописным способом.

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

Из пункта 9 кредитного Договора не следует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются.

Таким образом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "Кардиф". Более того, согласие клиента банк даже и не спросил.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Ерышканов Д.В. заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Кардиф" (договор страхования 53.20.159.57555860 от 27.10.2020, программа "Максимум"). Страховая сумма по договору составляет 675 000,00 руб., страховая премия 121 500,00 рублей. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 121 500,00 рублей включена в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из вышеуказанного следует, что Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.1,п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

АО "Почта Банк", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Означенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба: Гр. Ерышканову Д.В. причинен ущерб в размере 121 500 рублей, и процентов, начисленных на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-218179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина