Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-83696/21 по делу N А40-100134/2018

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-100134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 461 731 137,61 руб., как требование кредитора третьей очереди, в том числе: Задолженность по основному долгу: 449 584 593,63 руб. Задолженность по процентам: 1 293 325,54 руб. Задолженность по пени на сумму просроченного основного долга: 10 790 030,25 руб. Задолженность по пени на сумму просроченных процентов: 63 188,19 руб., по делу N А40-100134/18, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима Энергострой",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Оптима Энергострой"- Рябышев П.М. дов.от 05.09.2021; от к/у АО Тройка-Д Банк- Пентегов П.Д. дов.от 29.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-100134/2018 акционерное общество "Оптима Энергострой" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Лагода М.С.

Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме: задолженность по основному долгу - 449 584 593 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 1 293 325 руб. 54 коп., задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - 10 790 030 руб. 25 коп., задолженность по пени на сумму просроченных процентов - 63 188 руб.19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-100134/2018 восстановлен пропущенный срок предъявления требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" об установлении его требования в реестр требований кредиторов. Требования Кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования и отказать Кредитору в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований Кредиторов Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Банком (займодавцем) и АО "ОПТИМА" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался представить заемщику 450 000 000 руб. по ставке 14,0% годовых, сроком возврата 30.10.2018.

Во исполнение Кредитного Договора 24.10.2017 между Банком и Должником (сопоручителем)заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 (далее - Договор поручительства), согласно которому Должник обязался отвечать за исполнение всех обязательств АО "Оптима Энергострой" по Кредитному договору.

Между Банком и ООО "Торренса" 27.11.2018 заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, согласно которому ООО "Торренса" (сопоручителем) обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 449 584 593 руб. 63 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600300000037.

В силу п. 5.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (п.5.2 Кредитного договора).

Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Банком и ООО "Торренса" 28.11.2018 заключен кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020.

Кредит предоставлялся на погашение задолженности АО "ОПТИМА" перед Банком по договору кредитной линии.

31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593 руб. 63 коп. по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) по делу N А40-162552/18 АО "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 кредитный договор NЮ/Р/51/66/2018 от 28.11.2018, заключенный между Банком и ООО "Торренса", а также договор поручительства NЮ/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенный между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса" в обеспечение исполнения обязательств АО "ОПТИМА" признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка и восстанавливая срок на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, исходил из того, что в рамках дела А40-58321/20, руководствовался тем, что кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между Банком и ООО "ТОРРЕНСА", являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия. Таким образом обязательства ООО "Оптима" и Должника перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по кредитному договору N Ю/Р/52/546/2017 были восстановлены.

При этом суд указал, что на момент закрытия реестра требований кредиторов у Банка отсутствовали материально-правовые основания для предъявления своего требования в рамках дела о несостоятельности Должника.

Однако, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59, Банком не предъявлены свои требования до момента закрытия реестра требований кредиторов Должника (22.02.2019) по объективным причинам, ввиду отсутствия на момент закрытия реестра обязательств у Должника перед Банком.

Право требования Банка по кредитному договору и Договору поручительства, в материально-правовом аспекте, было восстановлено решением Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-58321/20 от 28.07.2020 (вступило в законную силу 29.10.2020). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком заявлены настоящие требования с пропуском сроков установленных ст. 142 Закона о банкротстве по независимым от него причинам и подлежат восстановлению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, срок поручительства истек признается апелляционной коллегий несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 42 разъяснил, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 данной статьи в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Право требования Банка по кредитному договору и Договору поручительства в материально-правовом аспекте, было восстановлено решением Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-58321/20 от 28.07.2020 (вступило в законную силу 29.10.2020).

Согласно п. 2.2 договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 от 24.10.2017 г., "Срок действия настоящего договора - по 23 октября 2020 г. (включительно)".

Согласно п. 2.3 договора поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ2 от 24.10.2017 г., "настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства".

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии, как к основному заемщику, так и к поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителям с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

Следовательно, с момента вынесения решения от 28.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-58321/20 были восстановлены обязательства как о заемщика перед Банком, так и сопоручителей.

Довод конкурсного управляющего, согласно которому суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный Кредитором срок для предъявления требований, рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 у АО "Тройка-Д Банк" появились основания для предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у АО "Тройка-Д Банк" не имелось объективных оснований для предъявления своих требований к должнику ранее чем решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 вступило в законную силу

Таким образом, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 вступило в законную силу 29.10.2020, а требования кредитора направлены в суд 30.04.2021, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком заявлены настоящие требования с пропуском сроков установленных ст. 142 Закона о банкротстве по независимым от него причинам и подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что оснований ля отказа в удовлетворении требований Банка или понижения очередности удовлетворения данных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-100134/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова