Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3741/22 по делу N А40-133973/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-133973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-133973/21

по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН 7805018099)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485),

третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Егоров С.В. по дов. от 01.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения убытков по Договору в размере 9 347 494,34 руб.

Решением суда от 23.11.2021 исковое заявление ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 03.07.2017 N 17РТ0200 (далее - договор).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 25.05.2018 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУ МГ.

При работе в режиме "Магистраль" газоперекачивающего агрегата (ГПА) Ц-6,3/56 ст. N 13, с не гарантийным двигателем НК-12 СТ зав. N 94102ст009 (далее - двигатель) произошел аварийный останов ГПА по защите "Помпаж".

В ходе первичного осмотра, выполненного после останова ГПА, обнаружены сколы на входных кромках рабочих лопаток свободной турбины (СТ), загибы на рабочих лопатках и лопатках направляющего аппарата (НА). Ротор турбокомпрессора (ТК) не проворачивается, что утверждается актом технического расследования причин останова ГПА от 25.05.2018. Двигатель был отстранен от эксплуатации и направлен в аварийно-восстановительный ремонт (АВР) в условиях специализированного ремонтного предприятия (СРП).

По результатам исследования, проведенного специалистами АО "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА"), причиной помпажа двигателя и повреждения рабочих и направляющих лопаток 7-14 ступеней компрессора, рабочих и сопловых лопаток ТК и свободной турбины (СТ) явился, обрыв накладок 04.225.288 на 8-ом НА, явившийся следствием несовершенства конструкции демпферного НА, что отражено в акте исследования N 13С-НК-12 СТ/2018.

Для восстановления работоспособности двигателя истец заключил договор от 13.09.2018 N АВР-18-НК-102ст009 с АО "УЗГА" на выполнение АВР Двигателя. Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 установлена окончательная стоимость работ по АВР оборудованию Двигателя, которая составила 30 200 990,40 рублей с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.2020 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2020 N 3.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 09.06.2018 N 35/11580, от 05.12.2019 N 35/25783).

Ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем общество предъявило претензию от 02.07.2020 N 02-2/10497 с требованием страхового возмещения убытков. Претензия была получена ответчиком 13.07.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 03.08.2020 N СГ-75670 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования Двигателя в размере 18 853 496,06 рублей с учетом результатов экспертизы калькуляции затрат на АВР, проведенной ООО "Центр производственной экспертизы" и с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 3.1.4. Договора в размере 2 000 000 рублей.

Выводы и результаты данного отчета сделаны на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального осмотра двигателя, которая не является окончательной и была составлена без учета результатов дефектации с использованием средств инструментально-технического измерения и контроля в условиях ремонтного предприятия, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2018.

Ответчик из калькуляции на АВР, исключил часть затрат СРП на работы, материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты. Ответчик не доплатил страховое возмещение на общую сумму 9 347 494,34 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" обоснованные и правомерные.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4;

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняются как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

9) Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Кроме того, ответчик в обоснование своего расчета, в нарушение требования п. 10 п.п. 3.3.4.3 договора представил отчет не согласованного сторонами эксперта. Согласно договоренности сторон по договору установлено, что экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п. 8.10 договора, проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что у ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат, связанных с АВР двигателя, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 N 02-2/1263, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что проведение АВР двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально у Ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-12 СТ зав. N 94102СТ009 модуля СТ зав. N Б82Е031 принадлежности ГПА-6.3/56 ст. N 13, КС "Ржев" Ржевского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", имеющих причинно-следственную связь с заявленным Страхователем событием от 22.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усмотрено. Учитывая изложенное, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Довод ответчика о том, что накладные расходы ремонтного предприятия не могут быть оплачены в связи с отсутствием подтверждающих документов не обоснован и противоречит условиям договора страхования от 03.07.2017 N 17РТ0200.

Представление данных документов не предусмотрено подпунктом 2.7.3 договора, которым определен перечень предоставляемых страхователем (выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.

Так в разделе А) страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы в части определения размера убытков:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Кроме того, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам. Ответчик, запрашивая дополнительную документацию и обоснования накладных расходов в составе стоимости ремонта двигателя, не принимает во внимание, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ и услуг установлены на законодательном уровне.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производств, непроизводственные расходы. Установление и введение накладных расходов в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учетной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных в том числе и внепроизводственных расходов в состав затрат на производство и цену продукции.

Данное обстоятельство подтверждается письмом АО "УЗГА" от 17.09.2021 N 26629/3/2021.

Ссылка Ответчика на результаты отчета ООО "Центр производственной экспертизы" в подтверждение об исключении ряда затрат также необоснована, так как отчет сделан на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального комиссионного осмотра и без учета результатов полной разборки и дефектации двигателя с использованием средств инструментального контроля, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2018 (приложение N 17 к иску).

Кроме того, выводы, указанные в отчете противоречат условиям п.п. 3.1.6.3 и п.п. 3.3.4.3 Договора, которыми предусмотрено, что включается и что не включается в стоимость затрат страхового возмещения.

Учитывая, что проведение аварийно-восстановительного двигателя, объем, стоимость и оплата выполненных работ подтверждены документально у Ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения накладных расходов и части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-133973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева