Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4376/22 по делу N А40-127469/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-127469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воронкиным Д.С., после перерыва секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Тано", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-127469/21, принятое

по иску АО "Тано"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на льготную ставку,

при участии в судебном заседании представителей истца: Афанасьев Д.А. по доверенности от 08.09.2021, диплом N 107704 0132104 от 21.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тано" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки по договору аренды N 03-00377/06 от 13.06.2006 в период с 21.07.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 рублей за кв.м/год, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м/год, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м/год.

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 за АО "Тано" признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 03-00377/06 от 13.06.2006 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м/год, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м/год, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 03.12.2021, опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.12.2021, срок на апелляционное обжалование истек 10.01.2022.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 28.01.2022 через электронную систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчик о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил. Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении срока.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды N 03-00377/06 от 13.06.2006, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 28. Арендуемое имущество из владения Общества не выбывало.

21.07.2015 на основании дополнительного соглашения, срок договора аренды N 03-00377/06 от 13.06.2006 продлен до 30.06.2025.

11.03.2021 АО "Тано" обратилось с письмом N ДГИ-19956/21-0 в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой произвести перерасчет арендной платы на период с 21.07.2015 по 31.12.2021 по льготной ставке арендной платы в размере 3500, 4500 и 4750 руб. за кв.м. /год.

22.03.2021 Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-1-19956/21-1 в ответ на обращение общества сообщил, что по решению Комиссии обществу отказано в имущественной поддержке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Тано" является субъектом малого предпринимательства и арендует помещение площадью до 300 кв.м, согласно п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП обществу, как субъекту МСП должна быть установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м/год на период с 2015 по 2016 г., 4500 руб. за кв.м/год на период с 2017 по 2019 г., 4750 руб. за кв.м/год на 2020 и 2021 годы.

Ответчик возражал против удовлетворении требований и одновременно в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, но с учетом заявления о пропуске срока удовлетворил требования в части применения льготной ставки арендной платы по договору аренды N 03-00377/06 от 13.06.2006 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м/год, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м/год.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы о сроке исковой давности, отказав в защите права в период, находящийся в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

Суд признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Для целей урегулирования данного спора досудебный порядок не предусмотрен, следовательно, факт обращения к Департаменту с заявлением в 2021 году не свидетельствует о том, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Бездействие как истца, так и ответчика не свидетельствуют о невозможности применения в данном споре срока исковой давности.

Более того, само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует о том, что минимальная ставка не должна быть применена, поскольку в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций минимальная ставка применяется в силу действующего законодательства и не требует какого-либо признания. Например, вопрос о применении минимальной ставки может быть разрешен в рамках спора о возврате арендодателем переплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно применил п. 1 ст. 196 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 в размере 4500 руб. за кв.м/год.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, по заявленной категории спора не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, срок исчисляется с даты подачи искового заявления 16.06.2021.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-127469/21 изменить.

Признать за АО Тано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 13.06.2006 03-00377/06 на период с 16.06.2018 по 31.12.2019 в размере 4500 руб. за кв.м/год, на период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4750 руб. за кв.м/год.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО Тано судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко