Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-85583/21 по делу N А40-169633/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-169633/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу N А40-169633/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Детский мир" к Индивидуальному предпринимателю Субботину Максиму Владимировичу о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Субботина Максима Владимировича компенсации за незаконное использование на Интернетсайте market.yandex.ru товарных знаков "GLOBAL BROS" в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ПАО "Детский мир" является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением "GLOBAL BROS": по свидетельству Российской Федерации N 519135 (дата приоритетатоварного знака - 10.04.2013 г.; дата регистрации - 30.07.2014 г.; дата истечения срокадействия исключительного права - 10.04.2023 г.); по международной регистрации N 1482460 (дата регистрации товарного знака- 28.02.2019 г.; ожидаемая дата истечения срока регистрации/продления - 28.02.2029 г.).

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее -МКТУ), в том числе детские игрушки: "игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; мобайлы [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры с кольцами; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; модели масштабные сборные [игрушки]; пистолеты игрушечные; пистолеты пневматические [игрушки]; пистоны [игрушки]; пистоны для игрушечных пистолетов [игрушки]".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернетистцом выявлен Интернет-сайт market.yandex.ru (далее также - Торговая площадка, Интернет-сайт), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ кинформации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей(потребителей). Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам или самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке. В процессе мониторинга интернет-сайта истец выявил Интернет-продавца - ИП Субботин Максим Владимирович (ответчик), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта market.yandex.ru, которая содержит реквизиты ответчика.

В соответствии с информацией, размещенной на торговой площадке Интернет-продавец посредством Интернет-ресурса самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации на таком сайте, в том числе размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции на Интернет-витрине Торговой площадки, регулирует стоимость товара.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению определяет порядок использования и размещения контента, то есть самостоятельно, на свой риск ведет коммерческую деятельность на данном Интернет-сайте, направленную на систематическое получение прибыли от пользования товарных знаков истца без его согласия на Интернет-сайте.

Ответчик использует принадлежащие истцу товарные знаки на Интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

Так, на Интернет-сайте ответчиком размещены предложения о продажепродукции,маркированной обозначениями, сходными до степени смешения стоварными знаками истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов,размещеннойвинформационно-телекоммуникационнойсети"Интернет"(скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной собственности Общество Предпринимателю не давало, лицензионных договоров с ответчиком не заключало.

Общество считает действия Предпринимателя нарушением исключительныхправ истца на товарные знаки, выраженные в незаконном использовании товарных знаков без согласия истца на торговой площадке.

Полагая, чтоназваннымидействиямиПредпринимательнарушилисключительные права Общества на товарные знаки, последнее обратилось к предпринимателю с претензией, в которой потребовало прекратить нарушение исключительных прав и выплатить соответствующую компенсацию.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1

части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака (более 28 месяцев), а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, в материалах настоящего судебного дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности.

В силу положений п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец предоставил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца.

Доводы жалобы истца относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящий спор, с учетом положений ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Ссылки ответчика на представление истцом документов (скриншотов) без нотариального удостоверения осмотра интернет-страниц спорного сайта также отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми к настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-169633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина