Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5887/22 по делу N А40-218013/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-218013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-218013/20 вынесенное судьей А.С. Величко о признании требования АО "Русский строительный банк" в размере 562 834 руб. 77 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"- Троценко Я.Д. дов.от 28.122.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО "ЛОГОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Агуреев Николай Владимирович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

15.10.2021 в суд поступило заявление АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении реестр требований кредиторов задолженности в размере 562 834 руб. 77 коп. основного долга, 14 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 требования АО "Русский строительный банк" в размере 562 834 руб. 77 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование АО "Русский строительный банк" в размере 562 834 руб. 77 коп. задолженности, 14 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-80017/20-64-589.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 65 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы в электроном виде 15.10.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу и ст. 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Нерабочие дни, приходящиеся на начало, из подсчета исключаются. 14.08.2021 является субботой, нерабочим днем. Соответственное течение срока началось 16.08.2021, а закончилось 15.10.2021. Учитывая, что заявление было подано 14.10.2021 с ошибочным указанием номера дела и в дальнейшем переподано 15.10.2021, Банком не был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "Логос".

14.10.2021 Банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Логос" через интерактивный сервис "Мой арбитр". Однако при подаче заявления был указан неверный номер дела, в связи с чем, на основании п. 4.4., 4.5. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (Утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252) было отклонено арбитражным судом. Однако, в рассматриваемом случае 14.10.2021 представителю Банка на почту пришло сообщение о том, что документы поступили в суд, а уже на следующий день (15.10.2021) пришло уведомление о том, что документы не приняты, и их необходимо подавать в дело N А40-218013/2020.

В этот же день, 15.10.2021 Банком в адрес суда в электронном виде повторно направлено требование с указанием правильного номера дела.

Таким образом, по сути, обращаясь с заявлением 15.10.2021, Банк устранил недостатки первоначального заявления, поданного с соблюдением установленных сроков. Иной подход к исчислению сроков, примененный судом первой инстанции, носит формальный характер и нарушает законные права кредитора.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части определения очередности учета требований кредитора должника АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 562 834,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-218013/20 изменить. Признать требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 562 834,77 руб. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Логос".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-218013/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова