Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-80717/21 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Медвецкого Алексея Валерьевича на действия и бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, а также о взыскании с него убытков, по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

при участии в судебном заседании: Попов Е.И.- лично, паспорт; к/у Соболева Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича и утвердил конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) Соболеву Елену Владимировну, ИНН 366221032590, адрес для направления корреспонденции: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 16, кв. 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-239206/17 требования ООО "Мехколонна N 15" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "МЕХКОЛОННА N 15" на правопреемника Медвецкого Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 суд признал обоснованной жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича на действие и бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича по всем заявленным пунктам; взыскал с Попова Евгения Ивановича (ИНН 361604335174, 396311, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39) в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) убытки в размере 5 513 512,12 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-239206/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-239206/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в удовлетворении жалобы Медвецкого Алексея Валерьевича на действие и бездействие арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, а также же заявления о взыскании с него убытков, отказано.

Не согласившись с определением суда, Медвецкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, считает, что обжалуемое определение является необоснованным, незаконным, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Попов Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Соболева Е.В. поддержала позицию арбитражного управляющего Попова Е.И.

Медвецкий А.В., иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что, по мнению Медвецкого А.В., Поповым Е.И. необоснованно погашено требование кредитора ООО "ВИАЛ-Групп", допущено незаконное бездействие в связи со списанием 150 000 руб. со счета должника по исполнительным производствам; допущены незаконные действия по перечислению 140 661 руб. 69 коп. в свою пользу в счет возмещения транспортных расходов; незаконные действия по перечислению 69 717 руб. 72 коп. за страхование ответственности арбитражного управляющего; незаконные действия по привлечению специалиста ООО "Консультант" и перечислению 916 000 руб. привлеченному специалисту; а также кредитор просил взыскать убытки в размере 5 513 512 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления, в том числе в части взыскания убытков, отсутсвуют.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 (пятница) было произведено погашение требований ООО "ВИАЛ-Групп", при этом на 04.06.2019 (вторник) было назначено рассмотрение кассационной жалобы. Размер перечисления составил 98,5% от всей суммы перечислений произведенных 31.05.2019. Денежные средства в течении двух месяцев между кредиторами не распределялись. При рассмотрении кассационной жалобы, определение суда первой инстанции о включении в реестр требований ООО "ВИАЛ-Групп" было отменено, спор направлен на новое рассмотрение. В дальнейшем кредитор ООО "ВИАЛ-Групп" отказался от своего требования и производство по нему было прекращено определение от 30.10.2020.

Положениями п. 6 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Однако сам по себе факт обжалования определения не означает наличие разногласий, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Факт погашения требований кредитора не мог привести к убыткам, т.к. в дальнейшем кредитор ООО "ВИАЛ-Групп" отказался от своего требования и производство по заявлению ООО "ВИАЛ-Групп" было прекращено. При этом право на взыскание денежных средств, перечисленных ООО "ВИАЛ-Групп", утрачено не было.

Более того, ООО "ВИАЛ-Групп" включено в реестр требований кредиторов по иному судебному акту и с учетом его требований в реестре имело право на получение спорной суммы.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО "СУ25 Мосасфальтстрой" обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в ООО "ВИАЛ-Групп" 3 877 132,71 руб. в целях взыскания и возврата денежных средств в конкурсную массу должника, рассмотрение заявления приостановлено до рассмотрения настоящего спора. ООО "ВИАЛ-Групп" обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просило исключить часть своего требования в виду ранее полученных денежных средств.

Далее, по мнению заявителя, арбитражный управляющий не оспорил договор ответственного хранения от 01.11.2017, заключенный между должником и ООО "ЖелСтрой", со счета должника по исполнительным производствам списано 150 000 руб. исполнительских сборов. Согласно условиям договора хранения, строительной организации - ООО "ЖелСтрой" было передано на хранение все имущество должника, в том числе строительная техника и транспортные средства. При этом ООО "ЖелСтрой" получила право использовать строительную технику должника по назначению, что ведет к ее износу и, как следствие, уменьшению стоимости имущества (конкурсной массы) должника.

При этом сделка оспаривалась ООО "Мехколонна N 15". 24.07.2019 и 25.07.2019 со счета должника списано 150 000 руб. исполнительских сборов судебными приставами.

Доказательств того, что техника находилась в ведении должника, из материалов дела не следует, по результатам оспаривания сделки техника истребована конкурсными управляющими из ООО "ЖелСтрой" в судебном порядке, получен исполнительный лист на истребование техники, который исполнен не был. При этом убытки возникли не в результате действий Попова Е.И., а в результате действий ООО "ЖелСтрой".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы в деле о банкротстве должника от 24.08.2020 списание вышеуказанного исполнительского сбора в размере 170 181,79 руб. признано недействительной сделкой в связи с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства зачислены на расчетный счет должника.

В рамках процедуры банкротства должника Поповым Е.И. были перечислены денежные средства должника в размере 237 516,65 руб. в свою пользу в качестве возмещения расходов, из которых 140 661,69 руб. отнесены к транспортным расходам, связанным с необходимостью поездок в г. Москва и выполнения управляющих своих обязанностей. Так, 15.06.2018 осуществлен выезд по адресу регистрации должника с целью получения документов - 4 578,21 руб. 21.06.2018 г. - переговоры с ООО "Темп Логист" по вопросу возврата в конкурсную массу двух единиц техники: Мерседес-Бенц Актрос, 3341S, цвет белый, г/н У126АУ777; Полуприцеп Тонар 9532, цвет синий, г/н ВУ2268 77-6 347,46 руб. Впоследствии данная техника возвращена и включена в конкурсную массу. 26.06.2018 г. - состоялось судебное заседание по установлению требований кредиторов - 5 984,26 руб. 01.10.2018 г. - 03.10.2018 г. осуществлена поездка в г. Москву (возврат/перегон Мерседес-Бенц Актрос. 3341S, цвет белый, г/н У126АУ777 и Полуприцепа Тонар 9532, цвет синий, г/н ВУ2268 77 от ООО "Темп Логист" - 24 324,29 руб.). 23.10.2018 г. - переговоры с экспертом по вопросу взыскания дебиторской задолженности -754,00 руб. Экспертиза заказывалась для предоставления в Арбитражный суд Ивановской области. При этом в последствии от взыскания дебиторской задолженности на счёт должника поступили денежные средства в размере 29 353 763,30 руб. 27.10.2018 г. - 31.10.2018 г. осуществлена поездка в г. Иваново и г. Москва по вопросу взыскания дебиторской задолженности с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и на судебные заседания по оспариванию сделок в Арбитражном суде г. Москвы. 06.12.2018 г. -в целях переговоров с экспертом по вопросу взыскания дебиторской задолженности - 5 778,69 руб. 18.12.2018 г. - в целях участия в судебном заседании - 6 243,00 руб. 10.01.2019 г. - в целях участия в судебном заседании - 5 934,82 руб. 22.01.2019 г. - в целях участия в судебном заседании -6 653,65 руб. 12.02.2019 - в целях участия в судебном заседании - 5 979,20 руб. 25.02.2019 г. - в целях участия в судебном заседании - 12 307,24 руб. 13.03.2019 г. - осуществлена поездка в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (истребование документов по делу о банкротстве) - 3 503,90 руб. 26.03.2019 в целях участия в судебном заседании - 5 823,00 руб. 13.05.2019 г. - осуществлена поездка в ИФНС России N 43 по г. Москве по вопросу налоговой проверки в отношении должника - 6 635,86 руб. 21.05.2019 г. - в целях участия в судебном заседании - 6 941,04 руб. 05.07.2019 г. - осуществлена поездка в г. Москву (переговоры с аудиторскими компаниями по вопросу проведения аудита) - 7 059,25 руб. 22.07.2019 г. осуществлена поездка в г. Москву (ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции) - 6 024,01 руб. 29.07.2019 г. - осуществлена поездка в ИФНС России N 43 по г. Москве по вопросу налоговой проверки в отношении должника - 6 769,02 руб.

При этом арбитражным управляющим в материалы дела были представлены обоснования транспортных расходов, доказательства стоимости билетов РЖД.

Право арбитражного управляющего на полное возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве. Медвецким А.В. выражено мотивированное несогласие только с 8 поездками на общую сумму 76 906,40 руб., необходимость осуществления которых была арбитражным управляющим подтверждена и обоснована, в том числе судебными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих из числа расходов, понесенных арбитражным управляющим, транспортные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

При этом 19.10.2021 года собранием кредиторов принято решение утвердить транспортные расходы конкурсных управляющих за весь период конкурсного производства АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В рамках настоящей процедуры банкротства должника Попов Е.И. перечислил денежные средства должника в размере 237 516,65 руб. в свою пользу в качестве возмещения своих расходов, из них 32 975,72 руб. - за страхование своей ответственности: 16 482,86 руб. - чеки от 07.09.2018 г. и от 12.09.2018 г. 16 492,86 руб. - чек от 27.12.2018 г. Кроме того, Поповым Е.И. оплачено страхование ответственности напрямую со счета должника: 36 742 руб. - платежным поручением от 03.07.2019 за обязательное страхование ответственности за июнь 2019 г.

Как следует из материалов дела, эти перечисления полностью совпадают со сведениями об оплате, указанными на страховых полисах дополнительной ответственности Попова Е.И. Таким образом 69 717,72 руб. было потрачено из денежных средств должника. Однако, факт причинения убытков отсутствует, поскольку Попвым Е.А. на счете должника была оставлена сумма вознаграждения в размере 157 742,00 руб. Учитывая изложенное, затраты, понесенные в связи со страхованием ответственности Попова Е.И. осуществлены не за счёт конкурсной массы, а за счёт личного вознаграждения арбитражного управляющего, соответственно убытков для кредиторов оплата страховки не принесла.

Также из материалов дела усматривается, что Поповым Е.И. по своей инициативе был привлечен специалист - ООО "Консультант", с которым заключен договор б/н от 01.11.2018 сроком действия до окончания конкурсного производства и ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб. Общий размер расходов составил 916 000 руб. В качестве подтверждения выполнения работ ООО "Консультант" Поповым Е.И. представлено всего 3 акта на общую сумму 240 000 руб. в то время, расходы на привлечение ООО "Консультант" составили 916 000 руб. Однако из пояснений Попова Е.И. следует, что сумма в размере 276 000 руб. выплачена не ООО "Консультант", а ООО "Главэкспертоценка" за проведение оценки залогового имущества, которая, в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве является обязательной. Кроме того, Поповым Е.И. понесенные на ООО "Консультант" расходы и объем проделанной работы, документально подтверждены. Доказательства того, что Попов Е.И. вышел за пределы разрешенного законом лимита, который составляет 2 403 000,00 руб., не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что Поповым Е.И. не допущено нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее информационное письмо) в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего по своей правовой природе является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Поскольку Медвецким А.В. не были представлены доказательства нарушения Поповым Е.И. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для взыскания убытков не доказаны, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, дав надлежащую правовую оценку всем доводам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова