Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-79545/21 по делу N А40-138136/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-138136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градатим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-138136/21 по иску ООО "СК Камарис" (ОГРН: 1145027014703, ИНН: 5027214739) к ООО "Градатим" (ОГРН: 1047796661835, ИНН: 7717516761) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Камарис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Градатим" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 784 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 853 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с 10.05.2019 по 31.08.2019 в рамках договора от 08.05.2019 N 05/19 в общей сумме 3 611 200 руб.

Акты оказанных услуг N 98 от 10.05.2019, N 106 от 13.05.2019, N 107 от 20.05.2019, N 108 от 31.05.2019, N 99 от 15.06.2019 были подписаны ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных актах. Акты оказанных услуг N 122 от 11.07.2019, N 129 от 20.07.2019, N 130 от 31.07.2019, N 117 от 31.08.2019, N 118 от 31.08.2019, N 132 от 31.08.2019 были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 27.03.2021. Мотивированный отказ от приемки услуг от ответчика не поступил.

Также основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с 02.05.2019 по 30.09.2019 в рамках договора от 02.05.2019 N 09/19 в общей сумме 173 380 руб.

Акты оказанных услуг N 102 от 31.05.2019, N 109 от 31.05.2019, N 110, от 31.05.2019, N 111 от 31.05.2019, N 112 от 31.05.2019, N 113 от 31.05.2019, N 104 от 15.06.2019, N 114 от 15.06.2019, N 115 от 15.06.2019 были подписаны ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных актах. Акты оказанных услуг N 127 от 31.07.2019, N 128 от 31.07.2019, N 133 от 31.07.2019, N 134 от 31.07.2019, N 135 от 31.08.2019, N 136 от 31.08.2019, N 137 от 31.08.2019, N 138 от 31.08.2019, N 124 от 30.09.2019, N 125 от 30.09.2019, N 126 от 30.09.2019, N 131 от 30.09.2019 были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 27.03.2021. Мотивированный отказ от приемки услуг от ответчика не поступил.

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 853 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком фактическое оказание услуг в спорный период не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг материалы дела не содержат. Доказательства отсутствия возможности у истца предоставить технику и оказать спорные услуги ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении отзыва на иск и заявления о зачете требований.

Вместе с тем, суд руководствовался положениями п. п. 2 и 3 ст. 41, ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65, частью 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом суд указал, что, исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного отзыва на исковое заявление и заявления о зачете взаимных требований, а также с учетом не направления указанных документов в адрес истца, у суда отсутствуют условия для принятия к рассмотрению отзыва на исковое заявление и заявления о зачете взаимных требований, в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчик не представил обоснования неправомерности отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва, а также отсутствие злоупотребления правом с его стороны.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание в суде первой инстанции определением от 07.07.2021 назначено на 24.08.2021, ответчику предлагалось заблаговременно представить в суд отзыв и направить его лицам, участвующим в деле. На дату предварительного судебного заседания по электронной почте суда от ответчика поступили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Отзыв на иск ответчиком не представлен. Определением от 24.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 05.10.2021 и вновь предложил ответчику представить отзыв на иск и направить его лицам, участвующим в деле. Данное определение ответчиком также не исполнено. Из протокола судебного заседания от 05.10.2021 следует, что отзыв на иск и заявление о зачете требований представлены ответчиком только 05.10.2021, то есть спустя три месяца после возбуждения производства по настоящему делу.

Данные действия ответчика правомерно расценены судом как направленные на затягивание судебного процесса и представляют собой злоупотребление правом.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 12.01.2022 суд отложил судебное разбирательство и признал явку сторон обязательной.

Стороны, в том числе ответчик, указанное определение суда не исполнили, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обосновал неправомерность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва с приложением доказательств, в том числе акта взаимозачета и акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 109-112).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-138136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина