Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-87140/21 по делу N А40-208580/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-208580/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Медика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-208580/21 по иску АО "Альфа-Медика" (ОГРН: 1027700167868, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7726235982) к ООО "АК Групп" (ОГРН: 1147746459574, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 7727833625) о взыскании задолженности, пени,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АК ГРУПП" 246 615 руб. 25 коп. из них: 157 481 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору поставки N 138/19 от 01.04.2019, пени в размере 89 134 руб. 25 коп. на основании п. 7.2 договора за период с 30.05.2019 г. по 23.09.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 934 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма пени в размере 19 685 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Медика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, правомерно отказано, так как ответчиком представлены дополнительные документы, заявленные истцом в требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В связи с тем, что вынесенный по делу судебный акт не может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между АО "Альфа-Медика" (Поставщик) и ООО "АК ГРУПП" (Покупатель) был заключен договор поставки N 138/19, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя медицинскую технику и ортопедические изделия (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 177 481 руб. 00 коп, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг за поставленный товар в сумме 157 481 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложено платежное поручение N 276 от 01.10.2019 г. на сумму 157 481 руб., подтверждающие полную оплату долга, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в п. 5.2. настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, рассчитанную за период с 30.05.2019 г. по 23.09.2021 г. в размере 89 134 руб. 25 коп.

Однако, поскольку долг в размере 157 481 руб. погашен ответчиком 01.10.2019 г., суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку ответчика за период с 30.05.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 19 685 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу А40-208580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева