Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-882/22 по делу N А40-18347/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-18347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-18347/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1137847246492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1167746556790) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахарев Д.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика - Москалев А.В. по доверенности от 06.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зевс" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец платежными поручениями от 12.10.2020 г. N 604 и 19.10.2020 г. N 623 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно;

- в назначении платежа, указано "оплата за стройматериалы на основании счета УТ-318 от 09.10.2020 г. (частичная оплата);

- поскольку никаких отношений между истцом и ответчиком не существует, договор не был заключен, то платежи произведены ошибочно;

- поскольку в добровольном порядке ответчик денежные суммы не возвратил, то истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил встречный иск об обязании принять оплаченный товар, однако, впоследствии от иска отказался, в связи с чем, определением суда от 25.11.2021 г. суд первой инстанции принял отказ ООО "ЗЕВС" от встречного иска, производство по делу по встречному иску ООО "ЗЕВС" к ООО "Горизонт" прекратил.

Продолжая возражать против удовлетворении иска ответчик указывал на то, что:

- денежные средства были перечислены в счет договоренностей истца на поставку строительной плитки, счет был выставлен 09.10.2020, истец двумя траншами произвел оплату в счет этой поставки, следовательно, денежные средства не являются неосновательно удерживаемыми ответчиком;

- ответчик направлял истцу по почте России Письмо от 01.02.2021 N б/н "О выборке (поставке) товара по счету N УТ-318 от 09.10.2020 и погашении долга по оплате товара" (факт направления ответчиком указанного письма истцу подтверждается Кассовым чеком от 04.02.2021 (РПО 11139656000020) и описью вложения от 04.02.2021) и указанное письмо ответчика было получено истцом 09.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11139656000020;

- в указанном письме ответчик указал, что товар готов к отгрузке, а также адрес склада с товаром, просил истца сообщить дату и время выборки оплаченного товара и дату окончательной оплаты товара. Также в указанном письме ответчик сообщил Истцу, что просрочка истцом выборки товара причиняет ответчику убытки, связанные с хранением товара и обеспечением его сохранности, однако, истец оставил это письмо без ответа и без удовлетворения;

- истец необоснованно уклоняется от приемки товара.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 03.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям:

- суд установил, что 09.10.2020 г. ответчик выставил истцу счет N УТ-318 от 09.10.2020 г. на поставку товара на сумму 29 036 880 руб. за плитку керамическую для пола неглазурованную 20х20, 1 сорт, Z3В11 А41/0 в количестве 9.331,2 кв.м. на сумму 9 097 920 руб., плитку керамическую для пола неглазурованную 20х20, 1 срок Z3ХВ19 А59/0 в количестве 15 638,4 кв.м. на сумму 19.938.960 руб., в свою очередь Истец осуществил оплату вышеуказанного товара платежными поручениями N 604 от 12.10.2020 г. на сумму 2 500 000 руб., N 623 от 19.10.2020 г. на сумму 3 500 000 руб., в назначении платежа указал, что осуществляет частичную оплату по счету N УТ-318 от 09.10.2020 г.;

- ответчик направлял истцу посредством Почты России письмо от 01.02.2021 г. б/н "О выборке (поставке) товара по счету N УТ-318 от 09.10.2020 г. и погашении долга по оплате товара" (РПО 11139656000020) и данное письмо было получено истцом 09.02.2021 г.;

- в письме было указано что товар готов к отгрузке, а также адрес склада с товаром, при этом, ответчик просил сообщить дату и время выборки оплаченного товара и дату окончательной оплаты товара;

- также 25.02.2021 ответчик повторно направил истцу письмо от 24.02.2021 б/н аналогичного содержания (РПО 10100055096915), письмо получено 02.03.2021 г.;

- учитывая, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании счета N УТ-318 от 09.10.2020 г., то основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись, соответственно, основанием платежа являются конкретные правоотношения - поставка товара и предоплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, поставка товара ненадлежащего качества, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил;

- суд оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору за переданный товар, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц об основном и дополнительном видах деятельности ответчика (торговля оптовая изделиями из керамики и стекла);

- согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

- указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты;

- с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, однако, истец уведомлений подобного содержания не направлял, договорные обязательства между сторонами не прекращены. Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем;

- из представленных документов, условие о сроке поставке сторонами не согласовано;

- оказательства осуществления попыток выборки товара покупателем товара в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку суд первой инстанции не учёл, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки - срок поставки и наименования товара, а также таких характеристик товара как страна происхождения, фирму-производителя; стороны не считали себя связанными договором; истец не отражал покупку в своей книге продаж; ответчик счетов - фактур истцу не направлял; претензия Истца о том, что он не считает себя связанным договором и требует возврата ошибочно уплаченного, направлена Ответчику 2 декабря 2020 г. т.е. немногим более чем через месяц с момента второго платежа; истец ничем не подтверждал действие договора, в связи с чем ссылка Ответчика на п.3 ст.342 ГК РФ не состоятельна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из представленных сторонами документов, следует, что стороны согласовали все существенные для них условия, в связи с чем, истец и произвел частичную оплату заказанного товара.

В противном случае, до подачи иска заявитель не направлял ответчику соответствующих писем о возврате ошибочно направленных денежных средств, а также не ответил на два письма ответчика о выборке товара.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя, излагавшейся в суде первой инстанции и суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем заявленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-18347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина