Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-80200/21 по делу N А40-184000/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-184000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ворк Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, по делу N А40-184000/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ворк Сити" (ОГРН 1127747101140, ИНН 7703778446)

к ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089)

о взыскании удержанной суммы из обеспечительного платежа, об уменьшении размера неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворк Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Трехгорная мануфактура" об уменьшении размера неустойки до 42 611 руб. 47 коп. за период с октября 2017 г. по август 2020 г., о взыскании удержанной суммы из обеспечительного платежа в размере 397 536 руб. 04 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 N 93/14-а, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что сама по себе реализация ответчиком прав, предусмотренных договором аренды, злоупотреблением правом не является.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность размера удержанной неустойки, поскольку она почти в 25 раз превышает сумму пени, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, и в 33 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2021 года внесена запись об изменении сведений об юридическом лице; с указанной даты ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" имеет наименование ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 93/14-а, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности в целях: размещение офиса, было передано нежилое помещение, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 13 технический этаж, помещение N VI, комнаты NN 1-11, общей площадью 478,3 кв.м.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1. в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2017 договор заключен сроком до 31.12.2021.

По условиям сделки (пункт 7.3. договора) арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 4.12. договора при наличии любого денежного обязательства арендатора, установленного договором (арендная плата, санкции, штрафы, пени, компенсации ущерба и убытков, иные денежные обязательства), срок платежа по которому уже наступил, но платеж так и не сделан арендатором, арендодатель вправе (но не обязан) получить соответствующую задолженность арендатора самостоятельно из сумм указанного обеспечительного платежа в одностороннем внесудебном порядке.

Факт уплаты арендатором обеспечительного платежа в размере 472171,00 руб. на условиях пункта 4.12 договора арендодателем не опровергается.

В нарушение принятых по договору обязательств истцом была допущена просрочка в уплате арендной платы, вследствие чего ответчиком (арендодателем) начислены пени в размере 440 147 руб. 51 коп. за период с октября 2017 по август 2020 года и в адрес истца была направлена претензия об уплате пени (N 1073 от 02.10.2020).

Истец (арендатор) полагая, что сумма пени, рассчитанная ответчиком исходя из величины 1% почти в 33 раза, превышает сумму пени, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в период образования задолженности, а именно: 17 565 руб. 80 коп., направил в адрес ответчика письмо от 08.10.2020 N 141 о снижении размера неустойки до разумной величины.

Кроме того, истец (арендатор) уплатил пени за указанный период в размере 42 611 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1951 от 08.10.2020 года.

14.10.2020 ответчик (арендодатель) направил в адрес истца уведомление N 1124 об удержании оставшейся неоплаченной суммы пени в размере 397 536 руб. 04 коп. из обеспечительного платежа на основании п. 4.12. договора.

26.10.2020 года в соответствии с п. 4.12 договора истец пополнил размер обеспечительного платежа на сумму 397 536 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2027.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.12.2020 N 190 с требованием возвратить сумму пени в размере 397 536 руб. 04 коп., списанной из обеспечительного платежа, как неосновательное обогащение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что сумма пени, рассчитанная ответчиком исходя из величины 1% почти в 33 раза, превышает сумму пени, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в период образования задолженности, а именно, 17 565 руб. 80 коп., а обеспечительный платеж, удержан в счет погашения задолженности по пени в указанном размере необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании договора и принятии на себя взаимных истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности, апелляционный суд не может согласиться с тем, что при реализации принадлежащих арендодателю гражданских прав (права на самостоятельное, внесудебное удержание неустойки), последний действовал разумно и добросовестно, принимая во внимание, что размер договорной неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, носит чрезмерный характер.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Самостоятельное удержание стороной обязательства суммы обеспечительного платежа в счет погашения начисленной договорной неустойки (пени) есть ничто иное как самозащита права, самостоятельные действия юридического порядка, механизм применения которых стороны предусмотрели в договоре (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.12. договора при наличии любого денежного обязательства арендатора, установленного договором (арендная плата, санкции, штрафы, пени, компенсации ущерба и убытков, иные денежные обязательства), срок платежа по которому уже наступил, но платеж так и не сделан арендатором, арендодатель вправе (но не обязан) получить соответствующую задолженность арендатора самостоятельно из сумм указанного обеспечительного платежа в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии с момента заключения договора на расчетном счете ответчика обеспечительного платежа в сумме 472 171,00 руб. и предусмотренной договором обязанности истца восполнять этот платеж в 10-дневный срок в случае удержания его части в счет возникших задолженностей арендатора, бездействие арендодателя в виде отказа в удержании долга (части долга) по арендной плате с момента его возникновения, сознательное увеличение тем самым меры ответственности, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным уменьшить до 50% размер подлежащей взысканию с арендатора неустойки за просрочку внесения арендной платы, которая, исходя из расчета арендодателя, в 13 случаях из 19 была непродолжительной (менее 5 дней), т.е. до 220 073, 75 руб.

Учитывая, что неустойка в размере 42 611 руб. 47 коп. уплачена истцом ответчику добровольно, а в счет неоплаченной неустойки подлежали удержанию 177 462, 28 руб., то 220 073,76 руб. обеспечительного платежа удержаны ответчиком необоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика, ОАО "Трехгорная мануфактура", на ПАО "Трехгорная мануфактура" в связи со сменой наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года по делу N А40-184000/21 отменить.

Взыскать с ПАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 102770008189) в пользу ООО "Ворк Сити" (ОГРН 1127747101140) 220 073, 76 руб. неосновательного обогащения, а также 8 475, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко