Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5274/22 по делу N А40-191402/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-191402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-191402/2021, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ГБУ "Жилищник района Богородское" (ОГРН 1147746064300, юр.адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/кааб 20/2017)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Савинова О.Г. по доверенности от 20.12.2021, от ответчика: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) "Жилищник района Богородское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818 673 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 765 730 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что часть требований предъявлена за пределами срока исковой давности, в остальной части требования правомерны, к процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения об уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-167281/19-12-1270 2 установлен факт наличия задолженности ПАО "МОЭК" перед ГБУ "Жилищник района Богородское" в размере 44 824 153 руб. 20 коп.

В указанных выше требованиях проценты к взысканию не предъявлялись.

Задолженность оплачена ответчиком 10.11.2020 г., в связи с чем истцом в настоящем деле предъявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 818 673 руб. 71 коп. за период с 11.07.2016 г. по 13.10.2021 г.

Расчет судом проверен и является верным.

Вопреки доводам жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя на то, что проценты начисляются не на личные денежные средства истца, а на денежные средства потребителей, что приведет к необоснованной выгоде ответчика, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанным выше решением установлен факт наличия между сторонами договорных отношений и факт наличия задолженности ПАО "МОЭК" перед ГБУ "Жилищник района Богородское".

Также суд отмечает, что право выбора предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо о взыскании договорной или законной неустойки, принадлежит истцу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-191402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина