Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-89123/21 по делу N А40-195147/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-195147/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-195147/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 268 680 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 268 680 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что довод истца о безусловной обязанности перевозчика принять вагоны к перевозке в силу акцепта перевозчиком запроса-уведомления отправителя порожнего грузового вагона является ошибочным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, согласование перевозчиком указанного в запросе отправителя времени приема к перевозке порожнего вагона является частью договора перевозки и обязательным для перевозчика. Изменение этого времени по инициативе перевозчика возможно по согласованию с отправителем. Считает, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику как перевозчику в электронном виде заявки на перевозку 47-ми порожних грузовых вагонов в качестве заготовок железнодорожных транспортных накладных. Данные заявки были ответчиком согласованы, в том числе в части дат принятия порожних вагонов к перевозке. Фактически вагоны были приняты к перевозке позднее согласованных дат.

Полагая, что за время простоя вагонов в период от согласованной сторонами даты приема вагонов к перевозке до даты фактического приема к перевозке им не получена прибыль от использования вагонов, которую он мог бы получить при обычных условиях оборота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы упущенной выгоды, рассчитанной на основании письма Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава о средней суточной доходности вагона определенного типа.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что какие-либо нарушения, повлекшие возникновение у истца убытков, ответчиком не допущены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Действительно, согласовывая заявку отправителя на перевозку порожнего вагона, в том числе о дате приема вагона к перевозке, перевозчик становится обязанным принять вагон к перевозке в согласованную дату, что подтверждается также положениями пункта 53 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, устанавливающего, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, истец должен доказать, что простой порожних вагонов по вине перевозчика привел к невозможности использования этих вагонов для перевозки конкретных грузов: с определенной станции, от определенного грузоотправителя, в определенную дату, то есть должен подтвердить предпринятые им меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, что невозможность перевозки этих грузов в установленный срок возникла по причине простоя именно спорных вагонов, которые не могли быть заменены истцом на принадлежащие ему аналогичные вагоны.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Письмо Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава, на которое ссылается истец, содержит статистические сведения о средней доходности от использования вагонов, которыми могут подтверждаться или опровергаться устанавливаемые в споре обстоятельства, но такие сведения не устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-195147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын