Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-83629/21 по делу N А40-112397/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-112397/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. по делу N А40-112397/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Трансойл" о взыскании 28 500 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 27 752 руб. 96 коп. долга и 747 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 14.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-32, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. п. 1.1, 4.3.1 спорного договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97г. грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных

Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Согласно п. 3.16.1 договора отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2205 04)".

Порядок расчета и стоимость работ установлены разделом 2 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора расчет за проведение ТОР производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (пп. 3.8.1, 3.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 г.).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в декабре 2020 г. истец произвел ремонт вагонов N N 51237261, 53992624 принадлежащих ответчику и направленные в ремонт по причинам трещины обода.

Стоимость ремонта указанных вагонов составила 27 752 руб. 96 коп. с НДС.

Как указывает истец, первично-учетные документы сформированы и направлены ответчику в форме электронных документов, однако ответчиком не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждаются истцом уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостями.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и в установленный срок не внес платежи за фактически выполненные работы. При этом претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, по вагонам N N 51237261, 53992624 требования удовлетворению не подлежат, поскольку вагоны отцеплены в ТОР по коду неисправности "112" (трещина обода колесной пары). В ходе проведения расследования трещина не подтвердилась, колесные пары подкачены обратно под те же вагоны, из-под которых были выкачены.

Отцепка вагона является необоснованной, истцом составлены заключения от 01.12.2020 г. и от 05.12.2020 г., согласно которым дефект не подтвердился.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

В рассматриваемом случае неверно установив техническое состояние вагонов ответчика, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями (уведомлениями об отмене рекламационных случаев).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На этом основании является обоснованным довод ответчика, что поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то оплате ответчиком они не подлежат.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012), техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).

Пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 устанавливает, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устраняться в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

Учитывая, что неисправность вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

В соответствии со ст.ст. 2, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами.

В силу п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Таким образом, расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема вагонов к перевозке.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (забракован и выпущен исправный вагон, не требующий выполнения работ в объеме планового ремонта, имеются противоречия в представленных документах, а также неправильно применены руководящие документы), то оплате ответчиком они не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-112397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина