Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-1119/22 по делу N А40-117476/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-117476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай-Форест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-117476/21, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ОГРН 1167746089070) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ОГРН 1052200812146) о взыскании 2 678 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов В.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки в размере 1 508 500 рублей.

Решением от 30 ноября 2021 года по делу N А40-117476/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения, заявил отказ от взыскания части неустойки в размере 106675 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТК-1503/3018 от 15.03.2018. Во исполнение условий договора истец в период с 30 апреля 2018 по 06 апреля 2021 предоставляло ответчику вагоны для осуществления перевозок.

Ответчиком (грузоотправитель) при осуществлении перевозок допущен сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.11 договора истцом начислен штраф.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворены исковые требования ООО "ТК "Атлант" к ООО "Алтай-Форест" о взыскании 1 508 500 рублей, с учетом снижения размера взысканной неустойки по ст. 333 ГК до 1 282 225 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем истца в части взыскания договорной неустойки заявлен отказ от исковых требований на сумму 106 675 рублей.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от части исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, данный подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 47-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 106675 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-117476/21 отменить в части взыскания неустойки в размере 106675 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Алтайфорест" в пользу ООО "ТК "Атлант" штраф по договору N ТК-1503/3018 от 15.03.2018 г. размере 1175550 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34945 руб.

Возвратить ООО "Алтайфорест" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1449 руб., уплаченную по платежному поручению N 682 от 03.06.2021 г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская