Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-86855/21 по делу N А40-177710/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-177710/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК КАСКАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

по делу N А40-177710/21, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК КАСКАД" (ИНН 7720405099)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 337119 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору N 1918325-ФЛ/МТ5-18 от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 15.10.2021 принята резолютивная часть решения, 03.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) был заключен Договор лизинга N 1918325-ФЛ/МТ5-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом лизинга являлся КамАЗ 6520-53 (Грузовой-самосвал; 11.762 куб. см - 400 л.с.; МКПП; VIN: XTC652005J1380590).

По акту приема-передачи основных средств от 30.09.2018 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование истца.

29.08.2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества по Договору, согласно которому предмет лизинга был возвращен ответчику. Из п. 4 указанного акта следует, что он одновременно является соглашением о расторжении договора.

Истец просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, которая, согласно расчету истца, составляет 343825 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что в п. 7 акта приема-передачи имущества от 29.08.2019 года сторонами определены имущественные последствия расторжения Договора, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п. 7 акта приема-передачи имущества от 29.08.2019 г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в результате подписания настоящего акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

В соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Помимо волеизъявления расторгнуть договор в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

В данном случае соглашением сторон были урегулированы последствия расторжения договора лизинга в виде отсутствия каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы актом приема-передачи имущества от 26.08.2019 г., Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, механизм определения завершающих обязанностей стороны предусмотрели непосредственно в п. 15.7.1 Правил лизинга (далее - Правила лизинга), приведенный лизингодателем расчет сальдо судом проверен, признан обоснованным, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя (ответчика) в размере 998652 руб.66 коп. (6133826,16-5135173,50).

Довод заявителя жалобы от том, что суд не учел возбуждение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, а условия соглашения о расторжении договора могли нарушить права и законные интересы кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в общем порядке искового производства, а заявленные требования не основаны на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) определение завершающей обязанности может быть определено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Стороны в п. 7 Акта приема-передачи имущества по Договору установили, что в результате подписания настоящего акта Лизингополучатель подтверждает, что не имеет к Лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с Лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Актом.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные требования были соблюдены сторонами при расторжении Договора и возврате Предмета лизинга. Лизингополучатель указал, что не имеет каких-либо имущественных претензий к Лизингодателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения расчетов сальдо встречных обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий акта возврата предмета лизинга, либо он был навязан ответчиком.

Так как в данном случае последствия расторжения Договора лизинга урегулированы актом от 29.08.2019 г., Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-177710/2021-114-1378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК КАСКАД" (ОГРН 5177746276307) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков