Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3065/22 по делу N А40-169865/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-169865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СДМ ТК-2", ООО "Тиера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-169865/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Экспресслогистик" (ОГРН: 1177746441630, ИНН: 9717059639) к ООО "Тиера" (ОГРН: 1097746834195, ИНН: 7721681824) третьи лица: 1) ПАО "Банк ВТБ", 2) ООО "СДМ ТК-2" об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучина Н.Б. по доверенности от 23.12.2021 г., уд. адвоката N 17480 от 31.01.2019 г.;

от ответчика: Михайлова Н.В. по доверенности от 06.12.2021 г., диплом N ОК 04009 от 06.07.2012 г.;

от третьих лиц: ПАО "Банк ВТБ": не явился, извещен;

ООО "СДМ ТК-2": Митрохин И.В. по доверенности от 22.02.2022 г., диплом N КА 39124 от 08.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресслогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - ответчик) об изъятии имущества по договорам N 3287/200614-МКБ от 20.06.2014 г., 3430/210514-МКБ от 21.05.2014 г., N3459/100614-МКБ от 10.06.2014 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Банк ВТБ", ООО "СДМ ТК-2".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "СДМ ТК-2" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ООО "СДМ ТК-2" просит изменить мотивировочную часть решения, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживает доводы, своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица, поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив 8 абз. на 10 странице решения суда и 3 абз. на 11 странице, по доводам изложенным в жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель истца возражает против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо - ПАО "Банк ВТБ" будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2014 г. между ООО "Тиера" и ООО "МКБ-лизинг" (правопредшественник ООО "РегионГруппЛизинг") был заключен договор лизинга N 3430/210514-МКБ (холодильное оборудование), окончание срока лизинга 31.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений).

20.06.2014 между ООО "Тиера" и ООО "МКБ-лизинг" (правопредшественник ООО "РегионГруппЛизинг") заключен договор лизинга N 3287/200614-МКБ (электрические тележки), окончание срока лизинга 31.08.2019 г. (с учетом дополнительных соглашений).

20.06.2014 между ООО "Тиера" и ООО "МКБ-лизинг" (правопредшественник ООО "РегионГруппЛизинг") заключен договор лизинга N N 3459/100614-МКБ (оборудование для ресторана), окончание срока лизинга 31.08.2019 г (с учетом дополнительных соглашений).

12.12.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Тиера" несостоятельным (банкротом);

18.12.2018 г. - Определением Арбитражного суда города Москвы было принято заявление о признании ООО "Тиера" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-298910/18.

25.09.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Тиера" введена процедура наблюдения.

14.09.2020 г. постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда ООО "Тиера" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

16.01.2020 г. между ООО "РегионГруппЛизинг" и ООО "ЭкспрессЛогистик" был заключен договор купли-продажи с обременением, в соответствии с которым к ООО "ЭкспрессЛогистик" перешли права и обязанности лизингодателя.

Соответственно с 16.01.2020 г. истец - ООО "ЭкспрессЛогистик" стал собственником указанных выше предметов лизинга.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушал сроки оплаты лизинговых платежей по ним.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, а также признание ООО "Тиера" банкротом 27.07.20221г. в адрес лизингополучателя (ответчика) было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке на основании п. 8.5, п.8.5.1 и п.8.8 договоров лизинга N 3287/200614-МКБ от 20.06.2014 г., N 343 0/219514-МКБ от 21.05.2014 г., N 3459/100614-МКБ от 10.06.2014 г. с 27.07.2021 г. и требованием вернуть указанные предметы лизинга.

По настоящее время имущество, переданное ответчику по договорам лизинга N 3287/200614-МКБ от 20.06.2014 г., N 3430/210514-МКБ от 21.05.2014 г., N 3459/100614-МКБ от 10.06.2014 г. - ООО "ЭкспрессЛогистик" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Поскольку, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенных договоров лизинга, и у ООО "Тиера" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "ЭкспрессЛогистик".

Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга, расторгнуты в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предметов лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договоров, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предметы лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем правовых оснований для удержания предметов лизинга по договорам лизинга N 3287/200614-МКБ от 20.06.2014 г., N 3430/210514-МКБ от 21.05.2014 г., N 3459/100614-МКБ от 10.06.2014 г. у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предметов лизинга в натуре у ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к при заключении договоров лизинга имущество было передано ответчику по актам приема-передачи, что последним не оспаривается.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю переданный предмет лизинга.

При этом, отсутствие у ответчика предметов лизинга, не освобождает ответчика от обязанности их возвратить законному собственнику - истцу.

Кроме того, в материалы дела истцом был представлен Акт осмотра имущества от 11.02.2020 г., в соответствии с которым ООО "Тиера" и ООО "ЭкспрессЛогистик" зафиксировали, что:

- в соответствии с договором купли-продажи имущества с обременением N 3085-3459/РГЛ от 16.01.2020 в собственность ООО "ЭкспрессЛогистик" передано имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга N 3287/200614-МКБ от 20.06.2014 г., N 3430/210514-МКБ от 21.05.2014 г., N 3549/100614-МКБ от 10.06.2014 г., N 3085/170913-МКБ от 17.09.2013 г., N3288/020614-МКБ от 02.06.2014 г.

- в момент подписания акта имущество находится по местонахождению объекта Лизингополучателя 1 по адресу: Липкинское шоссе, 2-й км., вл. 1, с. 1, поселок Вешки (п. 3 акта).

Довод ответчика об отсутствии в натуре спорного имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик часть имущества по договору N 3287/200614-МКБ от 20.06.2014 г. возвратил по акту приема-передачи от 27 октября 2021 г., в связи с чем, истец требования по иску уточнил.

При этом, как следует из акта приема-передачи от 27 октября 2021 г. имущество вывозилось с территории офисно-складского комплекса ООО "Тиера", находящего по адресу: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", 2-й км. Липкинского шоссе, вл. 1, стр. 1 Б, то есть с той же территории, на которой имущество находилось согласно акту осмотра имущества от 11.02.2020 г.

Более того, как следует из акта приема-передачи, территория складского комплекса на праве собственности уже принадлежала третьему лицу ООО "СДМ ТК-2" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2021 г. между ООО "Тиера" и ООО "СДМ ТК-2"), соответственно оснований для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы - ООО "СДМ ТК-2" о несогласии с мотивировочной частью решения суда, апелляционным судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изымаемое имущество фактически не находится в распоряжении ответчика, не может быть идентифицировано по своим индивидуально-определенным свойствам, апелляционным судом отклоняется, т.к требование истца заявлено о возврате переданного в пользование имущества по договорам лизинга на основании ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод жалобы о том, что ответчик большую часть стоимости предметов лизинга оплатил, апелляционным судом отклоняется, т.к переход право собственности на оставшиеся предметы лизинга возможно лишь при условии уплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выкупной цены, соответственно уплаты большей части стоимости предмета лизинга не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращены, а, напротив, требования об их изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения каких-либо выводов из мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб, а излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-169865/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тиера" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 13.01.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.