Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4393/22 по делу N А40-147339/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-147339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального округа Коптево на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-147339/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Администрации муниципального округа Коптево (ОГРН 1027739499875) третье лицо: ПАО "МОЭК", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: Митюшов С.В. по доверенности от 20.03.2019,

от третьего лица: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации муниципального округа Коптево неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 - 31.07.2017 в сумме 852 982 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 - 31.05.2021 в размере 100 072 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 03.12.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.10.2008 N 02- 58/08 нежилое помещение площадью 316,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.3, передано в безвозмездное пользование Администрации муниципального округа Коптево.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.20.19 по делу N А40-259216/18 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 316,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31 к.З, за период с 01.11.2016-31.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение вышеуказанных убытков по вине ответчика, владеющего спорным помещением и необеспечивщим заключение договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчик денежных средств за период с 01.11.2016-31.07.2017 в сумме 852 982 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик в нарушение заключенного с истцом договора не обеспечил заключение с ресурсоснабжающей организацией договоров в целях поставки в занимаемые помещения тепловой энергии, что привело ко взысканию с истца как с собственника помещения убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.20.19 по делу N А40-259216/18.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии по спорному адресу опровергаются выводами решения суда по делу N А40-259216/18, в рамках которому судом также дана оценка акту о бездоговорном потреблении.

Согласно части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-147339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук