Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-87610/21 по делу N А40-174994/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-174994/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-174994/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Модум-транс" к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 783 724 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" 783 724 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" был заключен договор поставки N УВЗЛ-111 от 26.12.2012 г. на поставку грузовых вагонов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. спорного договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно п. 2.1. договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96 (далее по тексту - технические условия), действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

В силу п. 2.2. договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при условии соблюдения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки продукции.

Согласно п. 2.3. договора в течение гарантийного срока ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п. 2.6 договора истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает истцу понесенные расходы на основании актов-рекламаций формы ВУ-41-М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23-М, ВУ-36 или ВУ-36-М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 12 вагонов, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 783 724 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее по тексту -Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию П(р)-0215/4 от 15.02.2021, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца документально исковые требования не опроверг, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно установления гарантийных сроков на продукцию (поставленные вагоны), а также гарантийных обязательств ответчика.

Согласно материалам дела, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт ввиду неисправностей поглощающих аппаратов в период действия гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные им убытки (п.п. 2.3, 2.6 договора).

В силу того, что поглощающие аппараты являются составной частью автосцепного устройства грузового вагона ответственным лицом за качество вагона и поглощающие аппараты, как его составную часть, является ответчик, с учетом положений п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возмещения расходов Истца являются вышеуказанные рекламационные документы, в том числе, акты-рекламации формы ВУ-41 или ВУ-41-М. стороны констатировали, что указанные документы подтверждают возникновение у истца убытков по устранению возникших неисправностей поставленной продукции.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, Ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации Ответчиком также не представлены.

Доводы жалобы в части того, что он не был уведомлен о предстоящих расследованиях причин отцепки грузовых вагонов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат на основании рекламационных документов, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен как ВЧДЭ, так и истцом об отцепке спорных вагонов, а также вызван для участия в расследовании причин отцепки вагонов и составления актов-рекламаций. Телеграммы ВЧДЭ, а также письма истца в адрес ответчика имеются в материалах дела.

Доводы жалобы в части неудовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Согласно п. 1. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства..

В настоящем случае в материалы дела была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, поэтому не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства во избежание затягивания судебного производства по указанному делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-174994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина