Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-79736/21 по делу N А40-138438/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-138438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цифровой водоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-138438/21, по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710) к ООО "Цифровой водоканал" (ОГРН 1167746739632) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2020 г.,

диплом N БВС 0341425 от 20.06.1999 г.;

от ответчика: Кириллова В.А. по доверенности от 03.12.2021 г., диплом ДВС 0102215 от 19.06.1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цифровой водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 3 269 629 руб. 07 коп. убытков в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга.

Решением суда от 28.10.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 838 492 руб. 50 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 10 000 руб.

Истец против доводов жалобы ответчика возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 16.05.2018 N Л38891.

Впоследствии, 29.08.2019 г. договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

Как указывает истец, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 08.02.2021 г. по цене 3 285 000 руб.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору составляет 3 269 629 руб. 07 коп. в пользу лизингодателя.

Ответчик не согласился с расчетом истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями Соглашения сторону установили, что:

- лизингополучателем уплачено по договору 1 359 395 руб. 95 коп. (п.2.1.)

- лизингополучателю оказано лизинговых услуг на сумму 3 038 424 руб. 54 коп. п.2.2)

- задолженность лизингополучателя составляет 1 679 028 руб. 59 коп.

- остаток платежей по договору составляет 4 620 085 руб. 27 коп.

- стороны пришли к соглашению уменьшить сумму оставшихся неоплаченных платежей на сумму 496 592 руб. 77 коп.

- сумма остатка платежей составляет 4 123 492 руб. 50 коп. (п.2.6.)

Кроме того, в п.4 Соглашения лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене возвращенный предмет лизинга.

Согласно п.5 Соглашения до момента возврата предмета лизинга лизингополучатель за свой счет организует оценку стоимости предмета лизинга с учетом технического состояния с привлечением независимого оценщика. Лизингополучатель обязался в течение 5 рабочих дней с даты возврата предмета лизинга передать лизингополучателю оригинал отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

В случае непроведения лизингополучателем оценки рыночной стоимости предмета оценки, либо непредоставления отчета об оценке в установленный срок, лизингодатель самостоятельно организует оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Лизингополучатель соглашается с тем, что выбор оценщика осуществляется лизингодателем без согласования с лизингополучателем. Расходы п оценке рыночной стоимости предмета лизинга осуществляются за счет лизингополучателя и учитываются при определении обязанности в соответствии с п.8 и Соглашения (п.6 Соглашения).

в пункте 8 соглашения стороны установили, что в случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) задолженности лизингополучателя, указанной в п.2.6 соглашения, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20 % от этой суммы.

Согласно п.9 Соглашения в случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) сумму задолженности лизингополучателя, указанной в п.2.4., 2.7 соглашения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

Как правомерно указано в решении суда, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае, определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению установленное сторонами Соглашение о расторжении договора.

Согласно ст. ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сальдо встречных обязательств на основании согласованных сторонами договора лизинга формулы расчета, в случае расторжения договора лизинга.

Предмет лизинга был реализован по цене 3 285 000 руб.; указанная сумма меньше суммы, установленной сторонами в п.2.6. соглашения (4 123 492,50 руб.), на 839 492 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 839 492 руб. 50 коп. в силу п.9 соглашения.

Довод ответчика о неверном определении стоимости предмета лизинга по спорному договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел суду достоверных доказательств невозможности исполнения обязанности. установлено в п. 5 соглашения о расторжении договора.

Таким образом доводы ответчика и представленный отчет об оценке, в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и недостоверным доказательством и не мог быть положен в основу определения стоимости предмета лизинга по спорному договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-138438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.