Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3859/22 по делу N А40-113687/2021

Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-113687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "СОФРИНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-113687/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО КБ "СОФРИНО";

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО КБ "СОФРИНО" - Рататаев Д.А. дов. от 04.06.2021

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Территория Инновационного Развития" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трисс-Строй Переделкино", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО КБ "Софрино" в размере 224 365 067,74 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 требование ЗАО КБ "Софрино" в размере 19 237 562,80 руб., 41 243 532,51 руб., 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трисс-Строй Переделкино", в размере 19 000 000 руб. и 20 000 000 рублей-в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявлении в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в размере 124 683 972 руб., конкурсный управляющий ЗАО КБ "СОФРИНО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "СОФРИНО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования штрафных санкций в размере 124 683 972 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-172972/12-98- 1430, которым с должника в пользу Банка "СОФРИНО" взыскана задолженность по кредитному договору N К-65-10 от 19.05.2010 в размере 35 910 110,32 руб., в том числе: 33 178 560 руб. по кредиту, 1 602 723,88 руб. по процентам за пользование кредитом, пени в размере 1 094 892,48 руб. по кредиту, 33.933,96 руб. по процентам.

Из условий кредитного договора N К-65-10 от 19.05.2010 и дополнительных соглашений к нему следует, что должник получил от банка денежные средства в общей сумме 800 000 евро на срок до 01.10.2012. Дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2011 была изменена валюта долга на рубли в эквиваленте 800.000 евро по курсу Банка России на 02.09.2011, которая составляла 41,4732 руб. к 1 евро, в связи с чем сумма кредита по договору составила 33 178 560 руб. Процентная ставка за пользование кредитом пунктом 1.4 договора составляла 18%, с учетом дополнительного соглашения N1 от 17.03.2011 составила 22%.

Кредитор указывает, что должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 13.09.2021 составила 224.365.067,74 рублей, из которых, 19.237.562,80 рублей - сумма основного долга, 41.243.532,51 рублей - сумма процентов, 86.258.879,22 рублей - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 77.425.093,21 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 200.000 рублей -взысканная судом госпошлина.

Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Суд первой инстанции, изучив представленные должником документы, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, признал обоснованным довод должника о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поскольку из заключенного сторонами договора, задолженность по которому взыскивается в настоящем деле, иных заключенных ответчиком кредитных договоров, по которым ставка пользования кредитом установлена в размере 14% годовых, и сведений Банка России о средних ставках кредитования юридических лиц в период просрочки исполнения обязательств, максимальная из которых на период свыше года составляет 11,9%, а также отмечая, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства носит компенсационный характер возможных выпадающих доходов кредитора, а равно исключает безвозмездное пользование денежными средствами по просроченному должником обязательству, суд пришел к выводу о том, что применение ставки неустойки 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовых, при указанных выше обстоятельствах не связан с компенсацией выпадающих доходов и, следовательно, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для ее снижения.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащей взысканию сумму неустойки, исчисленную по удвоенной ставке рефинансирования Банка России, что составило соответственно 1 094 892,48 руб. по кредиту и до 33 933,96 руб. по процентам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-113687/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "СОФРИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова