Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-87268/21 по делу N А40-210868/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-210868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210868/2021 по иску ООО "ПРОФРЕСУРС" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)к ООО "ДИАМАНД" (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании 550 376 руб. 11 коп. долга и 179 285 руб. 95 коп. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" (далее - ответчик) 550 376 руб. 11 коп. задолженности по договору N 08022021 от 08.02.2021 и 179 285 руб. 95 коп. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято уменьшение размера исковых требований до взыскания неустойки, из которой взыскано 14 707 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права вследствие снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика и без приведения им обоснования и доказательств, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору N 08022021 от 08.02.2021 составила 550 376 руб. 11 коп. и была оплачена ответчиком в нарушение согласованного сторонами срока платежными поручениями N 2218 от 07.10.2021 и N 2244 от 12.10.2021, в связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора начислил 179 285 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание поступившую после возбуждения производства по делу оплату, суд первой инстанции принял поданное истцом заявление об уменьшении размера исковых требований как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, снизив на основании заявления ответчика ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до начисленной по удвоенной ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд, повторно применительно к положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что возражения истца сводятся к иной оценке поданного ответчиком заявления, отмечая, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями соответствующее заявление может быть сделано в любой форме.

При этом возражения относительно правомерности непосредственно самого факта снижения размера начисленных истцом санкций апелляционный суд отклоняет вследствие ошибочного, без учета изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, толкования приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, отмечая, что размер ставки неустойки принят судом с учетом изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендаций.

Истцом обоснованных возражений относительно вывода суда о явной несоразмерности ставки неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 183,5% годовых, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев