Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5988/22 по делу N А40-203364/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-203364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-203364/21

по иску ООО "РЕГИОН РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1127746535586, ИНН: 7718893547)

к ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" (ОГРН: 1027721011890, ИНН: 7721248723)

о взыскании ущерба в размере 1 127 704,59 руб., почтовых расходов в размере 620,52 руб. госпошлины в размере 24 277 руб., процентов с момента вступления в силу решения суда до момента возмещения суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеров Э.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Саенко А.Н. по доверенности от 21.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" о взыскании ущерба в размере 1 127 704,59 руб., почтовых расходов в размере 620,52 руб. а так же госпошлины в размере 24 277 руб., процентов с момента вступления в силу решения суда до момента возмещения суммы ущерба.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не усмотрев наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.07.2018 между ООО "Регион Ритейл" (Истец, Заказчик) и ООО "Эф. Эс. Макензи" (Ответчик, Экспедитор) заключен Договор N 95/2018 организации международной перевозки. Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика, связанных с организацией транспортировки грузов.

Согласно п. 1.2. Договора Экспедитор по поручению Заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет Заказчика транспортировку грузов согласно указаниям Заказчика, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Заявке N МОАВ1 1200012 от 29.10.2020 к Договору, Экспедитор обязался обеспечить транспортировку груза на условиях РСА Гонконг - мобильные телефоны, 3 места/паллеты, вес 1302 кг (далее - груз, товар), маршрут перевозки Гонконг. Китай - аэропорт Шереметьево, г. Москва. Заявка включала в себя услугу авиафрахта и страхования груза.

Стоимость услуг по организации перевозки по указанному маршруту по счету на оплату N 2011/001 8 от 02.11.2020 на сумму 8052,20 долларов США, расходы Экспедитора по страхованию груза в АО "АльфаСграхование" согласно счету на оплату N 2011/001 7 от 02.11.2020 на сумму 413,40 долларов США были оплачены Заказчиком 27.11.2020, платежное поручение N 2818 от 27.11.2020 на сумму 638 744,76 руб.

Стоимость перевозимого товара, согласно коммерческому инвойсу N GNET20201030-С1 от 30.10.2020 от поставщика Gnet International group (ПК) Limited, составила 413 400 долларов США.

Стоимость товара была оплачена поставщику Заказчиком по общему Проформе-ипвойсу N РР001097 от 15.10.2020, сумма оплаты -1 013 933,10 долларов США, оплата произведена согласно Заявлению на перевод N 41 от 30.10.2020.

Кроме того, Заказчик понес расходы по таможенному оформлению груза (услуги брокера ООО "Мэйджор Карго Сервис") согласно счету N 25501/2000840 от 04.11.2020 на сумму 56 745,11 руб., данный счет оплачен Заказчиком 25.11.2020, платежное поручение N 2792.

31.10.2020 груз прибыл в аэропорт Шереметьево, г. Москва, авианакладная N 555-49306854 и размещен на СВХ Шереметьево (он же - ООО "Москва Карго"). 03.11.2020 груз был выпущен в свободное обращение после таможенного досмотра. 04.11.2020 Заказчик организовал забор груза с СВХ Шереметьево для его доставки на свой склад с привлечением перевозчика ООО "Автолидер".

04.11.2020, по прибытии груза на склад Заказчика (адрес склада: Московская обл., г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, д. 10, стр.1), при распаковке паллет сотрудниками склада Заказчика было установлено: на паллете N 2 обнаружена недостача части груза - отсутствие 4 единиц мастер-коробов с товаром, что соответствует 80 единицам товара "Смартфоны Redmi Note 9 Pro RU 6+128G Interstellar Gr ey".

По данному факту сотрудниками склада был составлен Акт формы ТОРГ-3 N 1/11 от 04.11.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров. 05.11.2020 г. Экспедитор был уведомлен об обнаружении недостачи товара по электронной почте с адреса Истца v.ivanova@msota.ru на электронную почту Экспедитора anton.zhgarev@fsmac.ru airmow@fsmac.rii.

06.11.2020 Истец аналогичным образом, по электронной почте, направил Экспедитору скан Акта формы ТОРГ-3 N 1/11 от 04.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обнаруженная недостача является реальным ущербом истца, ответственность за причинение которого должен нести ответчик.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав убытков, а именно: факт причинения ущерба ответчиком в связи с его неправомерными и неосмотрительными действиями и причинно-следственная связь между данными событиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Регион Ритейл" к ООО "Эф.Эс.Макензи" был заключен договор организации международной перевозки N 95/2018 от 31.07.2018.

Данный Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручения Заказчика, связанных с организацией транспортировки грузов (п. 1.1 Договора). Экспедитор по поручению Заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет Заказчика транспортировку грузов согласно указаниям Заказчика (п. 1.2 Договора).

Согласно заявке N МОАВ11200012 от 29.10.2020, стороны согласовали:

маршрут перевозки: ГонКонг, Китай - Шереметьево, Москва;

вид транспорта - авиа;

дата и время погрузки - 30.10.2020;

адрес загрузки;

Место таможенного оформления после загрузки -HKG;

адрес разгрузки - Шереметьево;

Описание груза;

борт 555-4930 6854;

услуги: агентские услуги по отправке чартера, стоимостью 8052,20 USD, в т.ч. НДС 0%., страхование груза стоимостью 413,40 USD.

ООО "Эф.Эс.Макензи" надлежаще были исполнены обязательства по Договору, что подтверждается авианакладной, в которой отсутствуют отметки о недостаче груза.

Во исполнение заявки N МОАВ11200012 от 29.10.2020 ООО "Эф.Эс.Макензи" были выставлены счета на оплату и были оплачены Истцом в полном объеме, что так же подтверждает отсутствие у истца претензий к данной перевозке.

Доказательств того, что груз был доставлен не в том количестве, что был принят к перевозке, истец в материалы дела не представил.

Истец утверждает, что при получении груза на складе в Пушкино была выявлена недостача, однако материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Эф.Эс.Макензи" была организована перевозка только по маршруту ГонКонг, Китай - Шереметьево, Москва, недостачи груза выявлено не было, соответствующие отметки в авианакладной, либо акты о недостаче груза, отсутствуют.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ООО "Эф.Эс.Макензи" в недостаче груза. Напротив, материалы дела подтверждают тот факт, что недостача груза при его приеме истцом от ответчика отсутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-203364/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова