Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-2646/22 по делу N А40-46949/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-46949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, по делу А40-46949/21

по иску ЗАО "ФЕНИКС" (ИНН 5008051870, ОГРН 1095047008539)

к ИП Терехину Сергею Вячеславовичу (ИНН 772005464363, ОГРНИП 304770000582137)

третьи лица: 1) ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ"; 2) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов С.А. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Терехину С.В. о взыскании стоимости восстановительных работ по причиненному ущербу в размере 187 528 руб. 15 коп. и обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020104:249 и кабельную линию под ним в соответствии с пунктами 2.3.84, 2.3.97, 2.3.99 Правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом от 08.07.20002 г. N 204 Министерства энергетики Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является балансодержателем высоковольтной кабельной линии 10кВ от ЦРП-38 (центральная распределительная подстанция 38) до ТП-367Б (трансформаторная подстанция 367Б) местонахождение - Московская область, г Долгопрудный, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 14 ноября 2019 года, заключенного между АО "ИнтексГРАНД" (абонент ЦРП-38) и истцом (субабонент). Строительство и эксплуатация кабельной линии согласовано ОАО "Мосэнерго" 15 июня 1998 г. Длина кабельной линии составляет 780 метров.

Как утверждает истец в иске, данная кабельная линия проложена под землей, часть которой проходит через земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020104:249, адрес (местоположение) Московская область, г Долгопрудный, проезд Лихачевский, принадлежащий ответчику на основании договора N 7/17 аренды земельного участка на срок с 18.09.2017 по 27.06.2051 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-47441171 от 11 декабря 2020 г.

Истец настаивает на том, что ответчик в нарушение Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", в нарушение Правил Эксплуатации Электроустановок, утвержденными Приказом от 08.07.2002 года N 204 Министерства энергетики Российской Федерации проводил на земельном участке земляные работы, без согласования и без получения соответствующего разрешения организации эксплуатирующей кабельную линию, в результате чего 10.05.2020 года произошло повреждение кабельной линии в виде ее разрыва, что привело к прерыванию подачи электрической энергии для истца.

Истец обратился в экспертную организацию (договор N 10/18-ОП от 01.01.0218года с ООО "Элмонт Эксплуатация" на оперативно-техническое обслуживание электроустановок потребителей), которая установила, что, обрыв кабеля произошел на территории земельного участка ответчика (на расстоянии 381 метр от ТП-367) в результате проведенных земляных работ.

ООО "Эксплуатация" (правопреемник ООО "Элмонт Эксплуатация") 01.06.2020года направило ответчику письмо с просьбой дать разрешение на проведение восстановительных работ, на что 02.06.2020 года по электронной почте получило ответ о разрешении и обязательстве направить в адрес ответчика гарантийное письмо о восстановлении асфальтового покрытия. 05.06.2020 года ООО "Эксплуатация" направило ответчику соответствующее гарантийное письмо, и восстановительные работы были произведены.

Как утверждает истец в иске, стоимость восстановительных работ, включающих в себя определение места повреждения кабельной линии, расходные материалы, демонтаж и монтаж кабеля, фазировку, испытания и прочее, согласно выставленному ООО "Эксплуатация" счету, составила 187 528 руб. 15 коп.

Кроме того, как указывает истец, с 1998 года по 2017 год земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020104:249 пустовал и представлял из себя поле, с разновеликими высотами.

Кабельная линия, в соответствии с действующими СНИПами, была проложена на глубине 1 метр под землей и повторяла изгибы земельного ландшафта. После того как данный земельный участок оказался в аренде у ответчика, им были произведены землеустроительные работы, включающие в себя разравнивание земли в одну плоскость, с целью асфальтирования для проезда по нему тяжелого автотранспорта. Таким образом, часть земли была срезана, что привело к уменьшению толщины земли над кабельной линией. Таким образом, по мнению истца, указанная авария, стала возможна лишь после того, как ответчик произвел землеустроительные работы, с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просит обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020104:249 и кабельную линию под ним в соответствии с пунктами 2.3.84, 2.3.97, 2.3.99 Правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом от 08.07.20002 г. N 204 Министерства энергетики Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями Кодекса для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020104:249, площадью 52 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, пр-д Лихачевский, на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2017 N 7/17. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.09.2017 за номером 50:42:0020104:249-50/042/2017-1.

На момент заключения ответчиком договора аренды земельного участка сведения о наличии кабельной линии на указанном земельном участке у арендодателя и арендатора отсутствовали. Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон в отношении кабельной линии составлен между истцом и АО "ИнтексГранд" 14.11.2019, то есть уже после предоставления земельного участка ответчику.

Также суд первой инстанции указывает, что истцом не представлены доказательство того, что им соблюдаются обязательные требования, предусмотренные ст. 2.3.13 и 2.3.24 Правил устройства электроустановок (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г., в редакции от 20.06.2003 г.), в соответствии с которыми над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелем: для кабельной линии выше 1 кв по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; охранные зоны кабельных линий, положенные в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

Отсутствие надлежащего оформления кабельной линии со стороны истца ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество третьих лиц. Возникшие обстоятельства стали следствием невыполнения истцом требований законодательства. При таких обстоятельствах невозможно предотвратить повреждение необозначенных истцом подземных коммуникаций, в случае механического воздействия на них.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что повреждения кабельных линий истца могли возникнуть вследствие природных явлений, таких как движение и просадка грунта.

Данный вывод также содержится в акте выполнения земляных работ N 33 от 10.06.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Заявленное истцом в последнем судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы обоснованно отклонено судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертов и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности. Между тем, к материалам дела перечисленных документов не приложено. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы не представлено.

Фактически ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку при отсутствии вышеперечисленных сведений, суду необходимо было в очередной раз отложить рассмотрение дела (ст. 9, 159 АПК РФ ).

Доводы апеллянта относительно непредставления ответчиком в материалы дела проектной документации на проводимые работы, актов согласования работ по благоустройству и асфальтированию земельного участка, разрешений на право производства земляных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В материалы дела представлены разрешения на строительство от 09.10.2018 г., 23.03.2020 г., выданные Министерством жилищной политики Московской области, что подтверждает правомерность действий ответчика по освоению арендованного земельного участка.

Отсутствие иных документов, на которые ссылается истец, не привело к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

В случае если ответчик и проводил какие-либо земляные работы (по утверждению истца) без получения соответствующей разрешительной документации, в частности разрешения на производство земляных работ, то к нему могут быть применены санкции, установленные действующим земельным законодательством, что в данном случае не является предметом судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом от 08.07.2002 г., является необоснованной, поскольку именно истец, называя себя собственником, а в последующем балансодержателем высоковольтной кабельной линии, должен руководствоваться данными Правилами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-46949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук