Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-2180/22 по делу N А40-224093/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-224093/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-224093/21, принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ОГРН: 1035004262545, ИНН: 5022030914)

к АО "Станкотех" (ОГРН: 1057746350232, ИНН: 7715555765)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - истец, АО "КЗТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкотех" (далее - ответчик) о взыскании 756000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с января по март 2021 г. по договору аренды инженерного корпуса N 02/2020/А от 01.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-224093/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 г. по делу N А41-32877/15 открыта процедура конкурсного производства в отношении истца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "КЗТС" утвержден Филин Ю.В.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

01.05.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды инженерного корпуса N 02/2020/А (далее - Договор) (Приложение), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор принимает нежилые помещения с имуществом под офис площадью 2520 кв.м., расположенные в 4-х этажном Здании инженерный корпус с условным номером N 50:57:07:00017:017, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, Окский проспект, д.48, именуемые в дальнейшем "Помещения".

Начало аренды является "01" мая 2020 года. Срок аренды устанавливается до 31 октября 2020 года.

Акт приемки - передачи подписан сторонами 01.05.2020 г.

31.10.2020 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору о продлении срока аренды до 31 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 Договора ежемесячный платеж арендной платы за арендуемое имущество составляет 100 рублей за 1 кв.м., в т.ч. НДС.

Платеж включает расходы на коммунальные услуги, связанные с содержанием Помещений.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта передачи Имущества и перечисляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

За период с января по март 2021 г. по Договору ответчику были оказаны услуги по аренде нежилого помещения (инженерный корпус) в следующем объеме : январь 2021 г. на сумму 252000 рублей (Акт N 13 от 31.01.2021 г.); февраль 2021 г. на сумму 252000 руб. (Акт N 29 от 28.02.2021 г.); март 2021 г. на сумму 252000 руб. (Акт N 42 от 31.03.2021 г.)

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 756000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N АИК-01-03/21 от 25.05.2021 г.) с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 756000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, пунктом 4.3 Договора установлена обязанность Арендатора ежемесячно выплачивать Арендодателю арендную плату в установленном договором размере на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца.

В Договоре отсутствует какое-либо указание на то, что обязанность Арендатора по внесению арендной платы возникает только после выставления Арендодателем счетов на оплату.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ежемесячных счетов истцом в адрес ответчика не влияет на факт наличия задолженности по арендной плате.

К тому же в материалах дела имеются Акт N 13 от 31.01.2021 г., Акт N 29 от 28.02.2021 г., Акт N 42 от 31.03.2021 г., подписанные ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере арендной платы, подлежащей уплате за период с января по март 2021 г.

Также, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика Истцом направлялось требование об оплате задолженности с указанием размера и сроков платежей. Данное требование оставлено ответчиком без ответа, замечаний и возражений не поступало.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-224093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков