Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4904/22 по делу N А40-196675/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-196675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-196675/21 (146-1507)

по заявлению ООО "ТУРБОТРАКС"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Охрименко М.Н. по дов. от 25.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 22.06.2021 N 13-12/16141 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в ДТ NN10009142/040918/0006982, 10009142/051218/0009463, 10009142/170818/0006606, 10009142/191118/0008969, 10009142/231118/0009096, 10009142/261118/0009149, 10009142/301118/0009302 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя по изложенным в отзыве доводам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "ТУРБОТРАКС" предъявило к таможенному оформлению транспортные средства на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни и в 31 графе ДТ указало - "НОВ. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ А\М MAPKA:FORD, МОД.: "4142D (СКМ1)", ЧЕТЫРЕХОСНЫЙ, дизельный, массой 16862 кг. в количестве 20 шт., ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАРКА: FORD, МОД.: "F МАХ (ССК1)", НОВЫЙ, массой 7400 кг., дизельный, в количестве 1 шт.". Данный товар был заявлен в вышеуказанных декларациях на товар.

Из материалов дела и следует, что за каждый оформленный самосвал и седельный тягач Обществом был уплачен в таможенный орган утилизационный сбор, что подтверждается платежными поручениями N 750 от 16.08.2018, N 826 от 03.09.2018, N 1250 от 19.11.2018, N 1293 от 22.11.2018, N 1299 от 23.11.2018, N 1318 от 29.11.2018, N 1337 от 05.12.2018, а также таможенными приходными ордерами N N ТС-4485252, ТС-4485253, ТС-4485254, ТС-4485255, ТС-4485256, выданными по ДТ N10009142/040918/0006982, ТС-4782213, выданным по ДТ N10009142/051218/0009463, ТС-4829413, ТС-4829417, ТС-4829415, ТС-4829414, ТС-4829416, выданными по ДТ N10009142/170818/0006606, ТС-4776162, ТС-4776164, ТС-4776163, выданными по ДТ N10009142/191118/0008969, ТС-4776333, ТС-4776332, выданными по ДТ N10009142/231118/0009096, ТС-4776390, выданным по ДТ N 10009142/261118/0009149, ТС-4782034, ТС-4782033, ТС-4782031, ТС-4782032, выданными по ДТ N10009142/301118/0009302.

На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Обществом после выпуска товаров установлено, что при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора было использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорных товаров, в результате чего за оформленные автотранспортные средства - самосвалов и седельного тягача, утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Общество обратилось в адрес таможенного органа с заявлением (вх. ЦАТ от 07.06.2021 N 36752) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в отношении товара (далее - Заявление Общества), заявленного в декларациях на товар, по форме и с приложением всех документов, указанных в приложении N 4 Постановления Правительства РФ N 1291.

22.06.2021 Центральной акцизной таможней было принято решение N 13-12/16141 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товара, заявленного в ДТ (далее - Решение).

Принятое решение послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2016 N 401) (далее - Постановление N 1291).

Указанным постановлением утверждены также "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления ввезенных транспортных средств) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно пункту 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил Заявление, о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

- документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

- документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Материалами дела подтверждено, что Обществом был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также были приложены все документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Пунктом 32 Правил установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, суд отмечает, что из пункта 32 Правил следует, что в случае, если таможенный орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления не просто возвратить заявление плательщику, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением N 5.

Вместе с тем, указанных действий таможенным органом сделано не было, таможенный орган не принял решения об отказе в возврате утилизационного сбора по форме, установленной указанным Приложением Правил.

Суд отмечает, что Обществом был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Между тем, в отношении самосвалов и седельного тягача, подлежит уплате утилизационный сбор.

При этом коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых транспортных средств, в число которых входят самосвалы массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент "2,79" (согласно Постановлению N 1291 в редакции N11 от 19.03.2018, и в редакции N12 от 26.05.2018, действовавшим в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора) и седельный тягач массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент "2,09" (согласно Постановлению N12 от 26.05.2018, действовавшему в период ввоза техники и уплаты утилизационного сбора).

Согласно Перечня, указанного в Постановлении Правительства РФ N 1291 для определения категории транспортного средства используется термин - "полная масса ТС".

Определение понятия "полная масса ТС" в отношении самосвалов и седельного тягача, отсутствует как в Перечне, так и в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Суд отмечает, что, с учетом изложенного, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности Общества по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении седельных тягачей, с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации седельных тягачей, носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Суд отмечает, что нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика седельного тягача, как его грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности, образовавшимися в результате утраты транспортом своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имеется.

Изложенное согласуется с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция выражена также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета Обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) как единственный допустимый TP ТС 018/2011 физический показатель.

При этом, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 по делу N 303-ЭС20-7529).

Как следует из материалов дела, при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств - самосвалов и седельного тягача заявителем по ошибке была указана масса, превышающая фактическую, которая была указана в товаросопроводительных документах.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего, в период декларирования спорного товара), пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Сведения, содержащиеся в спорных ДТ относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

В графе N 35 (вес брутто в кг.), 38 (вес нетто в кг.) спорной ДТ содержатся сведения о массе ввезенных Обществом седельных тягачей.

Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному органу одновременно с таможенными декларациями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни от 22.06.2021 N 13-12/16141 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в ДТ NN10009142/040918/0006982, 10009142/051218/0009463, 10009142/170818/0006606, 10009142/191118/0008969, 10009142/231118/0009096, 10009142/261118/0009149, 10009142/301118/0009302, не соответствует действующему таможенному законодательству и является недействительным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Относительно поданного Обществом в таможенный орган Заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (вх. ЦАТ от 07.06.2021 N 36752) и заявленной в нем суммы возврата утилизационного сбора в размере 8 326 500 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, указанным в графе N 35, 38 ДТN N 10009142/040918/0006982, 10009142/051218/0009463, 10009142/170818/0006606, 10009142/191118/0008969, 10009142/231118/0009096, 10009142/301118/0009302, фактическая общая масса 1-го самосвала составляет 16862 кг. (общее количество самосвалов - 20 шт.), то есть менее 20 тонн, в соответствии с чем Обществом в отношении спорной техники излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общей сумме 8 130 000 рублей, поскольку имеет место факт применения неверного коэффициента 5,5 (автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн), вместо надлежащего коэффициента 2,79 (автосамосвалы массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн).

Из расчета утилизационного сбора в отношении спорной техники, заявленной в ДТ N N 10009142/040918/0006982, 10009142/051218/0009463, 10009142/170818/0006606, 10009142/191118/0008969, 10009142/231118/0009096, 10009142/301118/0009302, следует, что Общество обязано было уплатить утилизационный сбор за 20 шт. самосвалов исходя из коэффициента 2,79 (2,79*150 000 руб.*20=8 370 000 руб.,), а реально уплатило утилизационный сбор за 20 шт. седельных тягачей исходя из коэффициента 5,5 (5,5*150 000 руб.*20=16 500 000 руб.,).

Таким образом, образовалась излишняя уплата утилизационного сбора, которая составляет 8 130 000 рублей (16 500 000 руб. - 8 370 000 руб. = 8 130 000 руб.).

Согласно сведениям, указанным в графе N 35, 38 ДТ N 10009142/261118/0009149, фактическая общая масса 1-го седельного тягача составляет 7400 кг. (общее количество седельных тягачей - 1 шт.), то есть, менее 8 тонн, в соответствии с чем Обществом в отношении спорной техники излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общей сумме 196 500 рублей, поскольку имеет место факт применения неверного коэффициента 3,4 (седельные тягачи полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), вместо надлежащего коэффициента 2,09 (транспортные средства, в число которых входят седельные тягачи массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн).

Из расчета утилизационного сбора в отношении спорной техники, заявленной в ДТ N 10009142/261118/0009149, следует, что Общество обязано было уплатить утилизационный сбор за 1 шт. седельного тягача исходя из коэффициента 2,09 (2,09*150 000 руб.*1=313 500 руб.,), а реально уплатило утилизационный сбор за 1 шт. седельного тягача исходя из коэффициента 3,4 (3,4* 150 000 руб.* 1=510 000 руб.,), в следствие чего излишняя уплата утилизационного сбора составляет 196 500 рублей (510 000 руб. - 313 500 руб. = 196 500 руб.).

При этом судом обоснованно указано, что ссылка таможенного органа на разъяснения Минпромторга РФ, изложенные в пункте 12 Письма от 27.03.2014 N 20-828, также является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Таможенный орган не представил необходимых доказательств, опровергающих право заявителя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В силу пункта 24 Постановления Правительства N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п.25 Постановления Правительства РФ N 1291).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-196675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова