Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4758/22 по делу N А40-101407/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-101407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК "УЛК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-101407/21(149-725)

по иску ООО "ГК "УЛК"

к ООО "ЭТАЛОН"

третье лицо: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК УЛК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "ЭТАЛОН" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 52 315 руб., неустойки в размере 3 044,73 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

ООО "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к ООО "ГК УЛК", в котором просит взыскать с заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования ответчика о взыскании судебных издержек и наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ГК "УЛК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, либо изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "ЭТАЛОН", в рамках рассмотрения судом дела N А40-101407/21 ответчиком понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец указывает, что между ООО "ЭТАЛОН" и Афанасьевой Е.А. был заключен договор N 3 на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.02.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-1016/2021 по рассмотрению искового заявления ООО "ГК УЛК" к ООО "Эталон" о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 Договора исполнитель обязуется:

- изучить представленную Заказчиком документацию по делу N А05-1016/2021, по исковому заявлению ООО "ГК УЛК" к ООО "ЭТАЛОН" о взыскании денежных средств, подготовить правовую позицию по делу;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-1016, а при изменении подсудности спора - в Арбитражному суде по подсудности данного дела;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А05-1016/2021 путем подготовки и подачи процессуальных документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр".

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами.

Оплата услуг по Договору от 20.02.2021 N 3 на оказание услуг по представлению интересов в суде произведена ООО "ЭТАЛОН" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 N 199 на сумму 20 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 13.09.2021 к договору N 3 на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.02.2021 юридические услуг Афанасьевой Е.А выполнены в полном объеме, в срок, без каких - либо претензий со стороны ООО "ЭТАЛОН".

Таким образом, итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "ЭТАЛОН", согласно представленным доказательствам, составила 20 000 руб.

Вместе с тем положениям ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов ответчиком документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-101407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров