Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-87935/21 по делу N А40-224491/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-224491/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Карбогласс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-224491/21 по иску ООО "Завод 54 сотки" (ОГРН 1165476075775) к АО "Карбогласс" (ОГРН 1037728045838) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 232 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод 54 сотки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Карбогласс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 232 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Карбогласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЗАВОД 54 СОТКИ" (истец, покупатель) и АО "КАРБОГЛАСС" (ответчик, поставщик) возникли из заключенного договора N 2/СИБ-2020 поставки товара 14.01.2020 г., согласно условиям которого ответчик обязался поставлять продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Счетом на оплату N 4374 от 22 апреля 2021 г. стороны согласовали поставку сотового поликарбоната КАРБОГЛАСС на сумму 654 327 руб., которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 112 от 23.04.2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО "КАРБОГЛАСС" в согласованные сторонами договора сроки товар покупателю не поставило. При этом вместо указанного товара поставщиком покупателю был поставлен иной товар -профиль торцевой, который покупателем был принят. Сумма данного товара составила 109 178 руб., что подтверждается УПД N 9072/5 от 8 сентября 2021 г.

Ответчик оставшийся товар в адрес истца не поставил, сумму предварительной оплаты за него не возвратил.

Таким образом, сумма долга составляет 545 149 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 1047 от 29.09.2021 г., подписанным с обеих сторон.

01.10.2021 г. ООО "ЗАВОД 54 СОТКИ" обращалось к ответчику с претензией, которой АО "КАРБОГЛАСС" было извещено о том, что истец утратил интерес к исполнению договора и отказывается от поставки по нему.

Поскольку отсутствие поставки товара является основанием для одностороннего отказа от договора (п. 1 ст. 523 ГК РФ), ООО "ЗАВОД 54 СОТКИ" отказалось от спорного договора, невозвращенная сумма предоплаты в размере 545 149 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца - 545 149 руб. неосновательного обогащения. (ст. 1102 ГК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет правильным и сумму 16 232 руб. 92 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с расчетом и стоимостью юридических услуг не является достаточным основанием для отказа в указанных требованиях, поскольку ни контррасчета, ни обоснование несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-224491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева