Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-86364/21 по делу N А40-175836/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-175836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фаворит Стиль-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175836/21, по иску ООО "Фаворит Стиль-Групп" к ООО "АСТ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Стиль-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 051, 65 руб. с последующим начислением на сумму задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-18300/20 ООО "Фаворит Стиль-Групп" (ИНН 5043053077, ОГРН 1145043005073) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что согласно выписке по банковскому счету ООО "Фаворит Стиль-Групп" оплатило ответчику - ООО "АСТ" 03.08.2018 денежные средства в размере 16 250 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 20.07.2018 N 101 за аренду автовышки; 19.10.2018 денежные средства в размере 1 125 руб. с примечанием - оплата задолженности по акту сверки от 12.10.2018 за работу автокрана; 19.10.2018 денежные средства в размере 32 500 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 21.08.2018 N 104 за аренду автовышки.

Между тем, отсутствует документация, подтверждающая выполнение встречных обязательств на указанную сумму, соответственно списание признается в качестве задолженности ООО "АСТ", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В части доводов жалобы, судебная коллегия так же отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Тем более, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчиком не предоставлены первичные документы относящиеся к работе башенного крана и строительных машин, однако, автовышка относится к разряду спецтехники, с помощью которой совершаются работы на высоте.

Спецтехника - это техническое транспортное средство имеющее четко определенное назначение, разрабатывается с учетом специфики сферы применения для выполнения конкретных задач и ускорения производства работ, но не является строительной машиной.

В данном конкретном случае исполнителем была представлена заказчику автовышка с водителем. Журнал учета работы не велся в связи с заключением договора гражданско-правового характера между ответчиком и водителем автовышки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 65 000 руб. были перечислены на счет ответчика в счет оплаты аренды автовышки и автокрана.

В качестве подтверждения факта исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела представлены Счета на оплату от 20.07.2018 N 101, от 20.09.2018 N 105, от 21.08.2018 N 104, Акты выполненных работ от 20.07.2018 N 101, от 20.09.2018 N 105, от 21.08.2018 N 104, Счета-фактуры от 20.07.2018 N 101, от 20.09.2018 N 105, от 21.08.2018 N 104 и Путевые листы строительной техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-175836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко