Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6677/22 по делу N А40-223273/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-223273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдрафикова Айраат Зиннуровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-223273/2021

по заявлению: индивидуального предпринимателя Абдрафикова Айрата Зиннуровича

к 1. ИФНС России N 26 по г. Москве, 2. МИФНС по к/н N 3 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения; об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Объедков А.В. по доверенности от 08.10.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абдрафикова Айрата Зиннуровича (заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (налоговый орган, инспекция) от 20.08.2019 об отказе в возврате налога, обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога в размере 16 697 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель и МИФНС по к/н N 3 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу, 22.03.2019 ИП Абдрафиков А.З. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в общей сумме 16 697 рублей.

Письмом от 20.08.2019 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с отсутствием оснований для осуществления возврата уплаченного налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы.

Решением УФНС России от 09.10.2020 N 21-10/155265@ жалоба Заявителя на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует переплата по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 16 697 руб. 00 коп. Заключение договора аренды, согласно которому заявитель является собственником и арендодателем вышеуказанного нежилого помещения, осуществлено только в 2017 году, следовательно, основания для предоставления ИП Абдрафикову А.З. льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст.78 НК РФ), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет, считая с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что начисленный налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы уплачен налогоплательщиком в полном объеме, в связи с чем у заявителя отсутствует переплата по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 16 697 руб. 00 коп.

Заключение договора аренды, согласно которому заявитель является собственником и арендодателем вышеуказанного нежилого помещения, осуществлено только в 2017 году, следовательно, основания для предоставления ИП Абдрафикову А.З. льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, 27.02.2021 в связи с тем, что ИП Адрафиков А.З. состоит на учете в МИФНС по к/н N 3 по Республике Башкортостан и проведением централизации КРСБ налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения передано из ИФНС России N 26 по г. Москве в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Республике Башкортостан.

В настоящее время по сведениям, представленным МИФНС по к/н N 3 по республике Башкортостан письмом от 22.02.2022 N 12-22/01318@ на основании заявления ИП Абдрафикова А.З. о возврате излишне уплаченной суммы по налогу на имущество от 21.02.2022 принято решение о возврате N 414785 от 22.02.2022 на сумму 16 697 руб.

Установив, что на дату рассмотрения спора по существу денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а предмет спора в части обжалования решения налогового органа от 20.08.2019 отсутствует.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-223273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева