Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5135/22 по делу N А40-49442/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-49442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаруда Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г, по делу N А40-49442/2021, по иску

1) Зотов Владимир Витальевич, 2) Шаруда Александр Николаевич

к АО "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1177746275321, ИНН 7708313003)

1) о признании сделки недействительной, 2) об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истцов

от Шаруды А.Н. - Павлов Н.В. по доверенности от 15.02.2022 г.;

от Зотова В.В.- не явился, извещен.

от ответчика - Евстигнеев Э.А. по доверенности от 10.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Зотов Владимир Витальевич, Шаруда Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" о признании недействительным решения собраний акционеров от 20.10.2020 по первому и второму вопросу повестки, решение общего собрания акционеров от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г, по делу N А40-49442/2021 заявление АО "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Зотова В.В., Шаруда А.Н. в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ ЭКОПОЛИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Шаруда Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что оплаченные юридические услуги имели непосредственное отношение к настоящему спору; объем заявленных юридических услуг, на оказание которых ссылается истец, по мнению заявителя жалобы, не подтвержден. Также заявитель жалобы указал, что размер взыскиваемых расходов не соответствует принципу разумности и определен судом произвольно.

В судебном заседании представитель Шаруды А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Зотов Владимир Витальевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, представленные ответчиком Зотов Владимир Витальевич, отчетоN 1 от 30.09.2021 и Акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2021 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание юридических услуг ответчику, непосредственно обусловленных представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела. Факт оплаты ответчиком оказанных ему в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: платежными поручениями N 694 от 30.06.2021 на сумму 175 000 руб., N 891 от 18.08.2021 на сумму 200 000 руб., N 1081 от 12.10.2021 на сумму 783 360 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден документально и заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 150 000 руб. 00 коп. При этом размер понесенных ответчиком судебных расходов признан судом соответствующим принципу разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов несостоятельны, поскольку факты и обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, детально изложены в обжалуемом судебном акте, с оценкой соответствующих обстоятельств апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с каждого из истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ Шаруде А.Н. из федерального бюджета следует возвратить 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно представленному заявлению на рублевый перевод в бюджет РФ N от 17 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-49442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шаруде А.Н. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова