Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-75336/21 по делу N А40-160283/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-160283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-160283/21

по иску ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" (ИНН 7704493901, ОГРН 1197746393657)

к ООО "Группа Базис" (ИНН 7727632654, ОГРН 1077762672789)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Озолена Е.А. по доверенности от 12.04.2021, диплом N 107018 0225300 от 27.06.2014;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 21.10.2021, диплом ВСБ 0579981 от 22.11.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Базис" о взыскании долга по договору от 01.09.2014 N А14-09-16 задолженности по уплате фиксированного ежемесячного платежа в размере 930 130 руб. 25 коп., задолженности по уплате переменного ежемесячного платежа в размере 2 490 руб. 31 коп., неустойки в размере 95 101 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-160283/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Группа Базис" полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2021 исковое заявление ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2021 в 16 час. 15 мин.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 22.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.09.2021, ответчик находился по адресу: г.Москва, Переулок 5-й Монетчиковский, д.16. Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/5.

Вместе с тем, судебное извещение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2021 16 час. 15 мин. направлялось по адресу: г.Москва, Переулок 1-й Дербеневский, д.5, оф.50.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-160283/21 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 24.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Базис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А14-09-16, в соответствии с которым арендодатель обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 259,5 кв. м., находящееся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, помещение N 503Б.

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование помещения по договору подтверждается подписанным актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2014.

Договор с 01.02.2021 возобновлен на неопределенный срок в силу положений ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

26.05.2021 договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 26.05.2021, составленным истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик за пользование помещением уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей:

- фиксированного ежемесячного платежа в размере 505 860 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% (в редакции п.2 дополнительного соглашения N 9 от 01.03.2020 к договору);

- переменного ежемесячного платежа, эквивалентного стоимости электротехнического обслуживания.

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательство по оплате арендных платежей, а именно, фиксированного ежемесячного платежа по договору на сумму 930 130 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, в том числе: за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 - 505 860 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%, за период с 01.05.2021 по 26.05.2021 - 424 269 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%, а также переменного ежемесячного платежа на сумму 2 490 руб. 31 коп. за период с 01.05.2021 по 26.05.2021 ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате фиксированного ежемесячного платежа в размере 930 130 руб. 25 коп., задолженности по уплате переменного ежемесячного платежа в размере 2 490 руб. 31 коп.

С 20.03.2020 права и обязанности по договору доверительного управления Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест коммерческая недвижимость. Аренда" Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" в полном объеме переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент".

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании и учитывается управляющей компанией на отдельном балансе. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета). Такой счет открывается на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требования, изложенные в ней не исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательства погашения образовавшейся задолженности, также ее контррасчет ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 95 101 руб. 73 коп. за период с 06.04.2021 по 23.07.2021.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору, взысканию также подлежат пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.6.1 договора.

Ответчиком о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договор не был возобновлен на неопределенный срок являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2020 N 9 договор был возобновлен на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Поскольку после 31.01.2021 ответчик продолжил использовать помещение, а истец не возражал, договор возобновил свое действие на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в своих письмах от 03.03.2021 N 030-ГК-21 и от 09.03.2021 N 033-ГК-21 сам подтвердил тот факт, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, факт возобновления договора на неопределенный срок установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-86897/21-125-577, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору.

При этом, по вышеуказанному делу суд пришел к выводу, что договор с 01.02.2021 возобновлен на неопределенный срок в силу положений ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о прекращении договора не позднее апреля 2021 года являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с тем, что Договор возобновлен на неопределенный срок с 01.02.2021, то об отказе от договора ответчик должен был уведомить истца за три месяца (п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ письмом от 26.02.2021 N 026-ГК-21 уведомил истца об отказе от договора с 01.03.2021, затем письмом от 03.03.2021 N 030-ГК-21 уведомил истца об отказе от договора с 09.03.2021, то есть менее чем за установленный срок три месяца.

Следовательно, последовательность и правомерность одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды 09.03.2021 не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах закона.

С учетом первого направленного ответчиком 26.02.2021 письма N 026-ГК-21 с отказом договора, последним днем срока действия договора с учетом положений п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ являлось 26.05.2021.

Досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не является основанием прекращения его обязательства по внесению арендной платы. Данная правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014 и п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-160283/21 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Группа Базис" в пользу ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" задолженность по уплате фиксированного ежемесячного платежа в размере 930 130 руб. 25 коп., задолженность по уплате переменного ежемесячного платежа в размере 2 490 руб. 31 коп., неустойку в размере 95 101 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 277 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова