Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-929/22 по делу N А13-4282/2020

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А13-4282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Юг" Толстоброва А.П. по доверенности от 01.02.2022, лично Малованова Олега Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу N А13-4282/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юг" (ОГРН 1143525017294, ИНН 3525332690; адрес: 160033, Вологодская область, город Вологда, улица Евковская, дом 12, квартира 17; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 04.03.2020 N 1614/1-08.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малованов Олег Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением суда от 21.12.2021 товариществу отказано в удовлетворении ходатайства от 23.09.2021 о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Товарищество с решением суда, определением от 21.12.2021 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель товарищества в судебном заседании доводы и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное товариществом ходатайство, изучив материалы дела, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения товариществом технических норм и правил по тепловой защите здания установлен Инспекцией в 2017 году по результатам проведенной на основании распоряжения от 11.01.2017 N 21 внеплановой выездной проверки по вопросу неудовлетворительного состояния и содержания строительных конструкций (промерзание стен) в квартире N 5 многоквартирного дома N 12 по улице Евковской города Вологды (далее - многоквартирный дом).

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 17.01.2017 N 21-08, в котором зафиксировано нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.13 Правил N 170, пункта 5.1 таблицы 5 СП 50.13330.2012, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в том, что в квартире N 5 многоквартирного дома при температуре наружного воздуха минус 4 градуса Цельсия перепад между температурой внутреннего воздуха в кухне и угловой комнате и внутренней поверхности ограждающей конструкции наружной стены (торцевой) превышает допустимые требования (4 градуса Цельсия): в кухне температура плюс 23 градуса Цельсия, температура поверхности наружной стены по всей стороны с внутренней стороны в углах от плюс 14,7 градусов Цельсия до плюс до 16 градуса Цельсия; под кухонным гарнитуром - плюс 16 градусов Цельсия, плюс 17 градусов Цельсия. В углу на поверхности обоев конденсат, влага. В углу над кухонным фартуком на обоях черные пятна грибкового вида. В угловой комнате температура воздуха плюс 22,8 градусов Цельсия, температура наружной стены в углу плюс 15,8 градусов Цельсия, плюс 16 градусов Цельсия, остальная поверхность плюс 17 градусов Цельсия, плюс 18 градусов Цельсия, на обоях в углу черные пятна.

В связи с этим Инспекцией выдано предписание от 10.07.2017 N 368-08, пунктом 2 которого товариществу предписано в срок до 01.09.2017 устранить нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.13, 4.10.2.1 Правил N 170, пункта 3 Минимального перечня N 290, пункта 10 Правил N 491, а именно, выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры N 5 многоквартирного дома, а также по устранению причин увлажнения, конденсата и черных пятен на внутренней поверхности наружных стен.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года по делу N А13-16637/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А13-16637/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 года по делу, отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Юг" (ОГРН 1143525017294; ИНН 3525332690) о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.07.2017 N 368-08.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2020 года N 307-ЭС19-27380 по делу N А13-16637/2017 отказано ТСЖ "Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с 25.11.2019 по 28.11.2019 Инспекция по результатам внеплановой выездной проверки установила факт неисполнения пункта 2 предписания от 10.07.2017 N 368-08, в связи с чем, товариществу было выдано предписание от 28.11.2019 N 1614-08 об устранении в срок до 15.01.2020 нарушений пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.13 Правил N 170, подпункта "в" пункта 5.1, таблицы 5 СП 50.13330.2012 путем выполнения необходимых ремонтных работ по устранению переохлаждения наружных стен (в районе наружных углов) в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры и по нормализации перепада между температурами внутреннего воздуха в помещениях и наружных стен в углах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу N А13-39/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А13-39/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2021 года, отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Юг" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 28.11.2019 N 1614-08.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года N 307-ЭС21-23038 по делу N А13-39/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с 02.03.2020 по 04.03.2020 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 25.02.2020 N 1614/1 в целях проверки исполнения предписания Инспекции от 28.11.2019 N 1614-08 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: город Вологда, улица Евковская, дом 12, кв.5. В ходе проверки при осмотре помещений квартиры N 5 многоквартирного дома Инспекция установила, что ранее выданное предписание Инспекции от 28.11.2019 N 1614-08 не исполнено, в связи с чем, выдала товариществу предписание от 04.03.2020 N 1614/1-08.

Предписанием от 04.03.2020 N 1614/1-08 товариществу вменена обязанность в срок до 10.04.2020 устранить нарушения пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.13 Правил N 170, подпункта "в" пункта 5.1, таблицы 5 СП 50.13330.2012, а именно, выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен (в районе наружных углов) в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры N 5 и по нормализации перепада между температурами внутреннего воздуха в помещениях и наружных стен в углах.

Инспекция установила, что по состоянию на 14 час. 30 мин. 02.03.2020 при осмотре помещений квартиры N 5 и выполнении замеров (при температуре наружного воздуха плюс 3 градуса Цельсия), состояние указанного жилого помещения следующее:

- в помещении кухни при температуре внутреннего воздуха +23,7 градусов Цельсия, влажности 46%, рабочей системе вытяжной вентиляции (скорость движения воздуха у отверстия вентиляционной вытяжки на кухне 1,3 м/с, в помещении туалета 0,89 м/с) температура поверхности наружных стен с внутренней стороны в наружном углу составляла: в верхней части +16,6 градусов Цельсия, +17,4 градусов Цельсия, в середине +17,2 градусов Цельсия, +17,6 градусов Цельсия, в нижней части в районе плинтуса +16,4 градусов Цельсия, +17,2 градусов Цельсия (указанные замеры выполнялись по линии угла и на расстоянии 10-15 см от наружного угла в обе стороны). Температура поверхности на стыке стен по линии угла: в верхней части +16,0 градусов Цельсия, в середине +15,4 градусов Цельсия, в нижней части +14,8 градусов Цельсия. В помещении кухни наружные стены (обои) в углу сухие, конденсата на поверхности обоев не обнаружено. В углу на поверхности обоев преимущественно в нижней части и середине стены имеются сухие серо-черные пятна, наблюдается отслоение обоев, желтые сухие разводы по всей высоте (переклеивание обоев в помещении с момента последней проверки в 2017 году не производилось). После выполнения замеров температур с целью указания Комиссии на наличие влажности в углу под обоями, собственником квартиры N 5 лично был произведен разрез обоев ножом на уровне 1-1,5 метра от пола и на расстоянии 5-6 см влево от линии угла. После разрезания и вскрытия части обоев на выравнивающем шпатлевочном слое обнаружены влажные пятна, поверхность стен в наружном углу местами влажная;

- в помещении угловой комнаты при температуре внутреннего воздуха +23,4 градусов Цельсия, влажности 45%, температура поверхности наружных стен с внутренней стороны в наружном углу составляла: в верхней части +17,8 градусов Цельсия, +18,6 градусов Цельсия, в середине +17,4 градусов Цельсия, в нижней части +17,6 градусов Цельсия (указанные замеры выполнялись по линии угла и на расстоянии 10-15 см от наружного угла в обе стороны). Температура поверхности на стыке стен по линии угла: в верхней части +17,2 градусов Цельсия, в середине +16,8 градусов Цельсия, в нижней части +16,8 градусов Цельсия. В помещении угловой комнаты наружные стены в углу сухие, конденсата на поверхности обоев не обнаружено. В углу на поверхности обоев по всей высоте стен имеются сухие серо-черные пятна, наблюдается отслоение обоев (переклеивание обоев в помещении с момента последней проверки в 2017 году не производилось). Собственником квартиры N 5 лично после разрезания и вскрытия части обоев в районе наружного угла следов увлажнения на поверхности конструкций стен не обнаружено (том 1, листы 74-76).

Считая предписание Инспекции от 04.03.2020 N 1614/1-08 незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

По информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://dom.gosuslugi.ru способ управления трехэтажным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Евковская, дом 12 - управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Юг".

Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а" - "д" пункта 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.12 Правил N 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Пунктом 4.2.1.13 Правил N 170 предусмотрено, что стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (пункт 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

В пункте 35 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Перечень) имеется ссылка на СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (разделы 1, 4 (пункты 4.3, 4.4), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7), 6 (пункт 6.8), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты "а" и "б" пункта 8.1), 9 (пункт 9.1), приложение Г).

В таблице 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012 "Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции" установлены требования к нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: такой перепад применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 градуса Цельсия.

Пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 предусмотрено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении приведенных условий.

Факт несоблюдения товариществом указанных выше нормативных положений и наличие у заявителя обязанности исполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 N 368-08 (выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры N 5, а также по устранению причин увлажнения, конденсата и черных пятен на внутренней поверхности наружных стен), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года по делу N А13-16637/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Факт неисполнения заявителем мероприятий, предусмотренных пунктом 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 N 368-08, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу N А13-39/2020, которое на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу N А13-39/2020 установлено, что согласно экспертному заключению ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от 28.12.2018 N 1235/3-3/16.1 по делу N А13-16637/2017 на момент проведения исследования перепад температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности наружной стены по оси "1" в кухне лит. "4" и жилой комнате лит. "8" квартиры N 5 по адресу: город Вологда, улица Евковская, дом N 12, превышает нормируемый температурный перепад по СП 50.13330.2012; наружная стена по оси "1" (оси приведены в приложении N 2) в кухне лит. "4" и жилой комнате лит. "8" не соответствует требованиям тепловой защиты здания по СП 50.13330.2012.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу N А13-39/2020 причины температурных перепадов зафиксированы в выводах экспертного заключения ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от 28.12.2018 N 1235/3-3/16.1, а именно, указано: несоответствие наружной стены по оси "1" (оси приведены в приложении N 2), в кухне лит. "4" и жилой комнате лит "8" требованиям тепловой защиты здания по СП 50.13330.2012.

Поскольку участниками споров в рамках дел N А13-16637/2017, N А13-39/2020 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутых дел являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ) следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранения выявленных нарушений либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекцией при проверке установлено, что в срок до 10.04.2020 предписание от 28.11.2019 N 1614-08 товариществом не исполнено, в связи с чем выдано предписание от 04.03.2020 N 1614/1-08.

Из акта проверки от 04.03.2020 N 1614/1-08 усматривается, что Инспекцией выполнены замеры температуры в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры N 5. На основании полученных результатов определена величина перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружной стены (в наружных углах), существовавшая по состоянию на 04.03.2020.

По результатам выполненных замеров установлено, что в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры 5 при температуре наружного воздуха +3 градусов Цельсия перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружной стены (в наружных углах) превышал допустимые требования (4 градуса Цельсия) и составлял: в кухне 6,3-8,9 градусов Цельсия, в угловой комнате 4,8-6,6 градусов Цельсия.

Вопреки доводам жалобы в целях замеров использовались специальные приборы (термометр радиационный "Raynger" мод. МТ6, термометр контактный цифровой типа ТК-5.11, анемометр-термометр цифровой ИСП-МГ4), прошедшие поверку (сроки поверки до 26.08.2020, до 11.08.2020).

Таким образом акт проверки от 04.03.2020 N 1614/1-08 содержит достоверные сведения о неисполнении товариществом ранее выданного предписания от 28.11.2019 N 1614-08.

Доводы жалобы о выполнении товариществом действий по просушке стен отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии товариществом необходимых мер, направленных на исполнение предписания от 28.11.2019 N 1614-08 путем осуществления ремонтных работ по устранению переохлаждения наружных стен в помещении кухни и угловой комнаты спорной квартиры. Материалами проверки подтверждается, что данные действия не привели к устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание то, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил факт невыполнения товариществом ранее выданного предписания инспекции от 28.11.2019 N 1614-08, судом не принимается во внимание ссылка ТСЖ "Юг" на письма Минстроя России от 19.11.2019, от 31.05.2021.

Письмо ТСЖ "Юг" от 04.06.2021 (том 2, лист 11), несмотря на наличие в нем сведений о том, что "необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен ("в наружных углах") в помещении кухни и угловой комнаты квартиры N 5 выполнены _", не подтверждает факт выполнения товариществом указанных работ.

Третье лицо - Малованов О.Н. в возражениях от 11.10.2021, в судебном заседании отметил, что товариществом не выполнены ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в помещениях кухни и угловой комнаты квартиры N 5.

При оценке исследования от 16.03.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы, изложенные в Исследовании от 16.03.2020, не опровергают ни экспертное заключение ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от 28.12.2018 N 1235/3-3/16.1, полученное при рассмотрении дела N А13-16637/2017, ни факт неисполнения товариществом вышеназванных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 предписания Инспекции от 10.07.2017 N 368-08, предписанием Инспекции от 28.11.2019 N 1614-08.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно отказал товариществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что поставленный вопрос об определении соответствия примененных инспекцией методов контроля микроклимата в помещениях по результатам, отраженным в акте проверки от 04.03.2020 N 1614/1-08, относится к правовым, связан с оценкой доказательств по делу и не требует специальных познаний.

Заявленные товариществом доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по проверке обоснованности ранее выданных товариществу предписаний.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не подтверждают нарушение предписанием Инспекции от 04.03.2020 N 1614/1-08 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований о признании недействительным предписания Инспекции от 04.03.2020 N 1614/1-08.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 21.12.2021 подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Юг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу N А13-4282/2020 о назначении судебной сроительно - технической экспертизы прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу N А13-4282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева