Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 04АП-6398/21 по делу N А19-12668/2020

город Чита

09 марта 2022 г.

Дело N А19-12668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пример" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу N А19-12668/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пример" (ОГРН 1068506025598, ИНН 8506010777) к Администрации иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), муниципальному общеобразовательному учреждению иркутского районного муниципального образования "Никольская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802457886, ИНН 3827011822) о взыскании 498 930,26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: Управление образования Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пример" (далее - истец, ООО "Пример", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - ответчик 1, Администрация ИРМО, администрация) и муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Никольская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик 2, МОУ ИРМО "Никольская СОШ", учреждение) о взыскании 498 930,26 руб., составляющих стоимость работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все дополнительные работы, указанные в локальном сметном расчете, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости производились с согласия заказчика, который и подтвердил выполнение указанных работ. Полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с ошибками, допущенными при замерах.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лоншаковой Т.В. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МОУ ИРМО "Никольская СОШ" (заказчик) и ООО "Пример" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 N 170-эа-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МОУ ИРМО "Никольская СОШ", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной и сметной документацией (приложение N 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта спортивного зала МОУ ИРМО "Никольская СОШ" (приложение N 2) и составляет: 4 989 302 руб. 60 коп., НДС не облагается, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.2. контракта определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 13.3 контракта.

Согласно пункту 13.3. изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Письмом от 18.12.2019 ООО "Пример" уведомило МОУ ИРМО "Никольская СОШ" о том, что выполнены непредвиденные работы: установлен циркулярный насос UNIPUMP (серия СР) с мокрым ротором, блок управления или распределительный пункт, кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГ нг-LS, шпатлевка спортивного зала ригелей 104,15 м2.

18.12.2019 в связи с увеличением объема работ МОУ ИРМО "Никольская СОШ" и ООО "Пример" подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, изложив пункт 2.2. контракта в следующей редакции: "цена контракта составляет 4 989 302,60 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч триста два) рубля 60 копеек".

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 18.12.2019 N 19 на сумму 498 930 руб. 26 коп., подписанные истцом и МОУ ИРМО "Никольская СОШ".

Так как МОУ ИРМО "Никольская СОШ" оплату дополнительных работ не произвело, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к МОУ ИРМО "Никольская СОШ" с претензией от 13.05.2020 N 1, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что не имеется оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и материалов дела, по спорному контракту сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора строительного подряда.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенного, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не согласовал с заказчиком необходимость замены материалов при проведении работ, а также выполнения дополнительного объема работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Повторные доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и результатов осмотра объекта исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. К тому же, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, истец в суде первой инстанции не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу N А19-12668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин