Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1217/22 по делу N А41-56128/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-56128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-56128/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Ермоленко С.В. по доверенности от 02.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", общество, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать действия администрация, выразившиеся в одностороннем внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745, площадью 1377 кв. м, разрешенное использование: для размещения стоянки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г. Сергиев Посад, в р-не ул. Болотно-Полевая, незаконными;

- обязать администрацию представить ООО "Лагуна" договор аренды указанного земельного участка согласно изменениям, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-26244/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования указанных действий администрации. Настаивает на обоснованности требований.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-28528/2014 по заявлению ООО "Лагуна" признано незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет ООО "Лагуна" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745, для размещения стоянки, из земель населенных пунктов, площадью 1377 кв. м, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, в р-не ул. Болотно-Полевая, и заключить с ООО "Лагуна" договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-26244/2018 по иску ООО "Лагуна" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об изменении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745 суд решил признать включение в проект договора аренды земельного участка пункта 6.4 "Настоящий договор по окончании срока не может быть продлен на неопределенный срок. У арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды участка на новый срок" незаконным; внести изменения в проект договора аренды земельного участка: пункт 6.4 изложить следующим образом: "Настоящий договор по окончанию срока может быть продлен при наличии условий, предусмотренных законом. У арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды участка на новый срок при наличии условий, предусмотренных законом".

В рамках исполнительного производства от 28.02.2020 N 46053/20/50060-ИП ответчик должен предоставить истцу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745 со следующим изменением: пункт 6.4 изложить следующим образом: "Настоящий договор по окончанию срока может быть продлен при наличии условий, предусмотренных законом. У арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды участка на новый срок при наличии условий, предусмотренных законом".

Заявитель в заявлении по настоящему делу указал, что 06.010.2020 заинтересованным лицом был предоставлен совершенно иной проект договора аренды земельного участка, который не является предметом спора по делу N А41-26244/2018 и существенно отличается.

Действия администрации, по мнению общества, препятствуют заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-28528/2014 по заявлению ООО "Лагуна" признано незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет ООО "Лагуна" указанного земельного участка и заключить с обществом договор аренды участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-26244/2018 по иску ООО "Лагуна" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об изменении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:2745 суд решил признать включение в проект договора аренды земельного участка пункта 6.4 "Настоящий договор по окончании срока не может быть продлен на неопределенный срок. У арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды участка на новый срок" незаконным; внести изменения в проект договора аренды земельного участка: пункт 6.4 изложить следующим образом: "Настоящий договор по окончанию срока может быть продлен при наличии условий, предусмотренных законом. У арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды участка на новый срок при наличии условий, предусмотренных законом".

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В материалы дела администрацией представлен проект договора аренды земельного участка, подписанный со стороны арендодателя, в преамбуле которого указано, что он заключен во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А41-28528/2014, решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-26244/2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 N 46053/20/50060-ИП.

Данный проект договора направлен судебному приставу-исполнителю и ООО "Лагуна", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в заявлении по настоящему делу указал, что заинтересованным лицом был предоставлен совершенно иной проект договора аренды земельного участка, который не является предметом спора по делу N А41-26244/2018 и существенно отличается от него.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 6.3 представленного проекта договора аренды соответствует редакции спорного в деле N А41-26244/2018 пункта 6.4 договора, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по указанному делу.

При этом спорным в указанном деле был только названный пункт 6.4 договора.

Обоснование и доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя изготовленным администрацией проектом договора аренды со ссылкой на конкретные пункты данного проекта общество не представило.

То есть новый преддоговорный спор обществом не заявлен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявитель срока на обжалование действий заинтересованного лица.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что спорный проект договора получен заявителем 06.10.2020.

Заявление по настоящему делу направлено в суд 29.07.2021, то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда обществом получен проект договора.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сослался на наличие возбужденного исполнительного производства N 46053/20/50060-ИП от 28.07.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и приложенные документы, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку наличие исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, не препятствовало заявителю обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-56128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова