Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5000/22 по делу N А40-224015/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-224015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, по делу А40-224015/21

по иску ООО "МИЛЛЕННИАЛС" (ИНН 9721083779, ОГРН 1197746443487)

к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕННИАЛС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 1 055 156 руб. 19 коп., судебных расходов в сумме 33 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 12410-21 от 25.03.202, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключению с ними от своего имени, но за счет истца договоров купли-продажи товара, принадлежащего истцу.

Согласно п. 4 договора комиссии N 12410-21 от 25.03.2021 г. комиссионер в течение 15 дней с момента окончания отчетного периода обязуется предоставить комитенту документы: отчет комиссионера, приложения к отчету, счет-фактуру, счет на компенсацию расходов.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик перечисляет истцу денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения истцом отчета ответчика, при условии получения ответчиком оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчета.

Согласно п. 4.3 договора отчет (в том числе утвержденный отчет) может предоставляться в электронном виде и сохраняет юридическую силу до момента получения оригинала.

В соответствии с п. 11.7.1 договора стороны согласовали электронный документооборот (ЭДО) с возможностью подписания настоящего договора, приложений, дополнительных соглашений к нему усиленной квалифицированной электронной подписью через систему электронного документооборота, включая возможность подписания квалифицированной усиленной электронной подписью первичных учетных документов, счетов-фактур, УПД, ТОРГ-12, ТОРГ-2, отчетов ответчика, актов оказанных услуг/ выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, а также иных документов, на согласование которых указывает Сторона либо обе стороны совместно.

На стороне ответчика, в связи с частичной оплатой товара образовалась задолженность в сумме 1 055 156 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N 1821 от 17.08.2021 г., счета на оплату: N 706 от 19.08.2021 г., N 735 от 06.10.2021 г., N 749 от 22.11.2021 г. и платежные поручения: N 429 от 07.12.2021 г., N 129 от 19.08.2021 г., N 277 от 13.10.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-224015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук