Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-71100/21 по делу N А40-162262/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-162262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162262/21 (84-1256)

по заявлению ООО "Прогресс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 15.07.2021 N 773320210707029001 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43 337 руб. 61 коп.

Решением суда от 15.10.2021, принятым по настоящему делу, заявление общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что нормами Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения денежных средств на заработную плату от резидентов-работодателей в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Полагает, что все выявленные налоговым органом нарушения в рамках одной проверки являются единым длящимся правонарушением. Указывает, что заявитель добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению выплат работникам через банковский счет в уполномоченном банке. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прогресс" заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 13.03.2020 N 51-ТД, от 04.10.2019 N 43-ТД, от 12.08.2019 N 39-ТД, от 09.10.2018 N 24-ТД, от 03.10.2019 N 42-ТД, от 03.12.2019 N 45-ТД, от 07.11.2019 N 44-ТД.

21.01.2020 ООО "Прогресс" выплатило нерезидентам денежные средства из кассы Общества по платежным ведомостям от 21.01.2020 N 3, N 4 в размере 57 783 руб. 48 коп. (л.д.58).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом работникам-нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований ст.14 данного Закона.

По данному факту в отношении заявителя 09.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 773320210707029001.

Постановлением Инспекции от 15.07.2021 N 773320210707029001 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 43 337 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ), установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления Инспекции.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Не оспаривая факт выплаты заработной платы гражданам иностранных государств - нерезидентам в наличной форме, заявитель указывает, что данный факт не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывает на отсутствие обязанности нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п."а", п.6 ч.1 ст.1 Федеральный закон N 173-ФЗ.

В силу п.п."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники общества являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью и другими материалами дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Кроме того, Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, было обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу нерезидента указывает на совершение Обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные эпизоды нарушений единым длящимся правонарушением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы Инспекцией как соответствующие административные правонарушения.

То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Относительно малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ посягают на установленный в Российской Федерации порядок валютного регулирования и валютного контроля, который призван носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не применимы к правонарушению, совершенному Обществом, выразившемуся в неисполнении требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-162262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В.Поташова