Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-84549/21 по делу N А40-152669/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-152669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-152669/21, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409)

к Акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 8610000479)

о взыскании 2 034 425,70 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промстрой" о взыскании долга в размере 860 000 руб., пени в размере 1 367 038, 70 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ/.

Решением от 16 февраля 2022 года по делу N А40-152669/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Промстрой" в пользу ООО "Негабаритика" долг в размере 860 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 172 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N НГБР 24/12/2019, согласно условиям которого истец (Экспедитор), по поручению ответчика (Клиента), обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента всеми видами транспорта на территории РФ, в т.ч. погрузочно-разгрузочные работы, хранение груза, и оказывать иные транспортно - экспедиционные услуги (п. 1.2. Договора.).

В период с 13.01.2019 по 03.06.2021 сторонами были согласованы дополнительные соглашения об организации перевозок грузов.

Согласно п. 5.2.договора, оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия клиентом подтверждающих документов, указанных в п.2.1.12 договора, а именно товарные накладные, ТТН, экспедиторская расписка, Акт о приемке услуг, счет-фактуру.

Обязательства по договору истцом были выполнены полностью. Перевозка груза в соответствии с Поручением произведена, однако, до настоящего времени Ответчиком не исполнены встречные обязательства по полной оплате оказанных услуг перевозок и дополнительным расходам.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 860 000 руб., а именно по дополнительному соглашению N 7 сумма задолженности 30 000 руб., по дополнительному соглашению N 9 сумма задолженности 510 000 руб., по дополнительному соглашению N 10 сумма задолженности 320 000 руб.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию исх. N 313-НГБР от 01.04.2021, получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, произведено начисление пени в размере 1 367 038, 70 руб.,

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 785, 781, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, не представил, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 860 000 руб. и пени в размере 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом несостоятелен и необоснован.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции, как того требует положение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, принимая во внимание отказ представителя ответчика в суде апелляционной инстанции заявить возражения по существу спора и представить в их обоснование доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-152669/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын