Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88445/21 по делу N А40-213339/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-213339/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Карбогласс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-213339/21 по иску Индивидуального предпринимателя Кытмановой Татьяны Васильевны (ОГРНИП: 316183200123257, ИНН: 180203241319) к АО "Карбогласс" (ОГРН:1037728045838, ИНН: 7728299974) о взыскании суммы долга по договору поставки N59/И-2020 от 25.02.2020 г., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кытманова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Карбогласс" о взыскании суммы долга по договору поставки N 59/И-2020 от 25.02.2020 г. в размере 664 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-213339/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Карбогласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 года между Акционерным обществом "КАРБОГЛАСС" и Индивидуальным предпринимателем Кытмановой Татьяной Васильевной заключен договор поставки товара (на условиях предоплаты) N 59/И-2020, согласно которому Ответчик как Поставщик обязался поставить, а Истец как Покупатель обязался оплатить и принять продукцию Ответчика и/или других производителей для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием.

В рамках указанного договора между Истцом и Ответчиком была согласована одна поставка товара на сумму 664 470 руб.

В связи с этим Ответчик выставил в адрес Истца счет на оплату N 706 от 29 января 2021 года на общую сумму 664 470 руб.

Указанный счет был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением N 110 от 08 февраля 2021 года на сумму 664 470 руб., в том числе НДС.

04 февраля 2021 года к договору поставки N 59/И-2020 от 25.02.2020 года было заключено соглашение, согласно пункту 4.1. указанного соглашения Ответчик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификации, но в любом случае, не ранее чем через 60 и не позднее чем 75 календарных дней после оплаты товара в полном объеме.

По счету N 706 от 29 января 2021 года спецификация была оформлена без указания сроков поставки товара.

Таким образом, с учетом сведении об оплате выставленного счета Ответчик по счету N 706 от 29 января 2021 года должен был поставить товар в срок до 24 апреля 2021 года.

В связи с тем, что Ответчик в указанные сроки не выполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара Истец согласовал новый срок поставки оплаченного товара, а именно до 20 августа 2021 года.

Однако, Ответчик не поставил в адрес Истца товар полностью.

В связи с этим у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 664 470 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец 25 августа 2021 года за исх. N 806 направил в адрес Ответчика претензию, но до сегодняшнего момента Ответчик на нее никак не отреагировал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 486 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленной в материалы дела претензиями N 956 от 23.05.21, N 806 от 25.08.21 (л.д.26,27-29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-213339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева