Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-683/22 по делу N А40-201405/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-201405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-201405/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест-Энерджи" (ИНН 7705855907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест" (ИНН 9729274045)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин К.Д. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Шелест Р.А. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лорд-Инвест" о взыскании 4.278.236 руб. 84 коп. задолженности и 1 061 002 руб. 74 коп. неустойки по договору N 45/ЛИ-20 от 06.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком и заключен договор N 45/ЛИ-20 от 06.08.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 15.12.2020 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 4 278 236 руб. 84 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 278 236 руб. 84 коп. задолженности удовлетворено в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.37 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.061.002 руб. 74 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что документы, указанные в материалах дела истцу не направлялись и не предоставлялись.

Однако истец имел достаточно времени и возможности чтобы ознакомиться с материалами дела и данными документами, более того данные документы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании от 08.07.2021 г. по делу N А40-101634/21-141-746.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции, признать акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 15.12.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2020 г. на общую сумму 6 718 236 руб. 84 недопустимыми доказательствами.

Однако ответчик не учитывает, что в силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный довод, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами вынесенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-101634/21-141-746.

Ссылки на направление заявлений в отдел полиции не имеют процессуального значения, поскольку не представлено в материалы дела ни вступившего в законную силу приговора суда, ни определения или постановления о прекращении уголовного дела, устанавливающего фальсификацию документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-201405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк