Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-87242/21 по делу N А40-111316/2019

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-111316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-111316/19, об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника Бем Натальи Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Размаховой Анны Викторовны с требованием отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан-Проект"

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Урбан-Проект": Размахова А.В., лично, паспорт, решение; представитель участников должника Бем Н.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "Урбан-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020.

Представитель участников должника Бем Наталья Анатольевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы представителя участников должника Бем Натальи Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Размаховой Анны Викторовны с требованием отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, учредители должника считают, что в настоящий момент имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей и оказания предпочтения одному из кредиторов, а также нарушением прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 ООО "Урбан-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Евразия Проект" несостоятельным (банкротом), которое в рамках дела N А41-63077/20 принято к производству в соответствии с определением суда от 23.10.2020. Требование ООО "Урбан-Проект" к ООО "Евразия Проект" подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу А41-4390/2019 в размере 33 244 984,86 руб. основного долга и 3 324 498,48 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект" от заявления о признании ООО "Евразия Проект" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявитель (представитель участников должника) просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника в виде отказа от заявления о признании ООО "Евразия Проект" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов последнего требований ООО "Урбан-Проект". По мнению заявителя, подобное поведение конкурсного управляющего противоречит принципам осуществления им своей деятельности, поскольку разумные основания для отказа от заявленных должником требований в рамках дела N А41-63077/20 у конкурсного управляющего отсутствовали, заявленные требования были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом сумма заявленных требований к ООО "Евразия Проект" полностью покрывала сумму требований включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-3427/21 принято заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "Евразия проект" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, конкурсным управляющим аннулирована возможность реализации права должника, как кредитора ООО "Евразия Проект" на выбор временного управляющего, и конкурсный управляющий должника, несмотря на наличие указанного судебного акта, не предъявил повторно требования к ООО "Евразия проект" в рамках дела NА41-3427/21.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Урбан-Проект" на 08.12.2020 назначено собрание кредиторов с вопросом N 2 повестки дня о финансировании процедуры банкротства по делу N А41-63077/2020, и предложено конкурсным кредиторам ООО "Урбан-Проект" финансировать процедуру банкротства ООО "Евразия Проект" за их счет с последующим возмещением в порядке, установленном п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

По результатам собрания кредиторов, принято решение - "Отказаться от заявления о несостоятельности (банкротстве) по делу N А41-63077/2020".

В связи с тем, что решение по вопросу N 2 принималось о правах и обязанностях ООО "Евразия Проект", являющегося конкурсным кредитором ООО "Урбан-Проект", к голосованию ООО "Евразия Проект" по вопросу N2 повестки дня собрания кредиторов было не допущено.

На основании принятого собранием кредиторов ООО "Урбан-Проект" решения от 08.12.2020, конкурсным управляющим заявлен отказ от требований по делу N А41 -63077/2020.

В п. 11 Постановления Пленума В АС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 принято к производству заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "Евразия проект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-3427/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-3427/21 в отношении ООО "Евразия проект" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Евразия Проект" процедуры наблюдения и об открытии реестра требований кредиторов опубликовано 30.10.2021 в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021, объявление N 35010066715 стр. 172.

02.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Урбан-Проект" посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Евразия Проект" требований в размере 36 569 483,34 руб., в т.ч. 33 244 984,86 руб. основного долга; 3 324 498,48 руб. неустойки на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-4390/2019.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что требование ООО "Урбан-Проект" заявлено в порядке и сроки, установленные ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и Общество ввиду отказа конкурсного управляющего от требований по делу N А41-63077/2020 не лишилось возможности предъявления имеющегося требования в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению иного кредитора.

Отклоняя довод о том, что в связи с отказом от заявленных требований по делу N А41-63077/20, конкурсным управляющим аннулирована возможность реализации права должника, как кредитора ООО "Евразия Проект", на выбор кандидатуры временного управляющего, что также причинило вред кредиторам должника, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и отсутствия доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов ввиду невозможности выбора кандидатуры временного управляющего.

Отклоняя довод заявителя о совершении действий в интересах одного кредитора и не заявления возражений относительно заявления ООО "Евразия Проект" о пересмотре по судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-4390/2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у управляющего заявлять возражения относительно заявления ООО "Евразия Проект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-4390/2019. Также, судом первой инстанции учтено, что согласно отзыву конкурсного управляющего должника, при наличии вероятностного характера возникновения негативных последствий как в случае удовлетворения заявления о пересмотре, так и в случае отказа, счел целесообразным оставить рассмотрение заявления на усмотрение судов трех инстанций.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку заявленные представителем участников должника основания, нельзя отнести действия к противоречащим законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, рассмотренного судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае отказ от заявления о признании ООО "Евразия Проект" банкротом, не привело к нарушению права Общества и его кредиторов, поскольку требования ООО "Евразия Проект" перед своими кредиторами не погашались, и в последствии требования должника включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что в результате действий управляющего по отказу от заявления госпошлина была возвращена в адрес должника частично, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания действий незаконными, поскольку вопросы возврата государственной пошлины урегулированы АПК РФ и НК РФ, и не исключена возможность обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о том, что сумма заявленных требований к ООО "Евразия Проект" полностью покрывала сумму требований включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку удовлетворение требований кредиторов возможно только с соблюдением Закона о банкротстве.

Довод о том, требования не предъявлены в рамках дела N А41-3427/21 о признании ООО "Евразия Проект" несостоятельным (банкротом), опровергается определением от 15.11.2021 о принятии заявления ООО "Урбан Проект" к рассмотрению.

Доводы жалобы относительно продолжения ООО "Евразия Проект" бесконтрольной со стороны кредиторов хозяйственной деятельности, не подлежит правовой оценка в рамках настоящего спора, поскольку к предмету не относится.

Заявленные апеллянтом доводы о том, что действия конкурсного управляющего обладают признаками недобросовестности, так как совершены в интересах отдельного кредитора, не подтверждены материалами дела, а представленные к таковым не относятся.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что "в настоящий момент конкурсный управляющий Должника занял нейтральную позицию относительно обжалования ООО "Евразия Проект" требований ООО "Урбан-Проект", подтвержденных решением суда по делу А41-4390/2019, и не заявляет возражений относительно заявления ООО "Евразия Проект" об отмене указанного судебного акта, несмотря на то, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию по указанному делу достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов Должника".

Однако, в силу положений Закона о банкротстве и АПК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд разрешает вопросы включения в реестр требований кредиторов, а равно пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочии, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для отстранения управляющего от обязанностей, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-111316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева