Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-83770/21 по делу N А40-161067/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-161067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Своё дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-161067/21 (94-1046)

по заявлению ООО "Своё дело"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "Агентство инноваций Москвы"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Садриева по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	Васина К.А. по дов. от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Своё дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее - управление) от 30.04.2021 по делу N 077/10/104-7287/2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО "Свое Дело" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению заочных мероприятий по развитию высокотехнологического предпринимательского сообщества для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (среди СМП и СОНО) (реестровый N 0173500000420000157).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению Реестра, в настоящем случае является Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.01.2021 между Заказчиком и ООО "Свое Дело" заключен Контракт N 2770377043021000007.

В соответствии с п.1.6 Приложения N 1 к Контракту (далее - Техническое задание) срок оказания услуг по настоящему контракту: с 01.02.2021 по 30.11.2021 по заявкам Заказчика.

В соответствии с п.1.5 и п.3 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по организации и проведению 40 (сорока) мероприятий. В рамках оказания услуг Исполнитель осуществляет для каждого мероприятия подготовку к мероприятию, проведение рекламной кампании, проведение самого мероприятия, проведение видеотрансляции мероприятия.

В соответствии с п.2.9 Технического задания оказание услуг производится на основании заявки, направляемой Заказчиком Исполнителю в письменной форме согласно Приложению N 1 "Форма заявки на проведение мероприятий" к настоящему Техническому заданию, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала каждого мероприятия, с указанием даты и времени проведения мероприятия, темы мероприятия, основных вопросов по теме, требующих раскрытия.

Антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с п.2.9 Технического задания оказание услуг производится на основании заявки, направляемой Заказчиком Исполнителю в письменной форме согласно Приложению N 1 "Форма заявки на проведение мероприятий" к настоящему Техническому заданию, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала каждого мероприятия, с указанием даты и времени проведения мероприятия, темы мероприятия, основных вопросов по теме, требующих раскрытия.

19.02.2021 Исполнитель представил информацию об одном кандидате в спикеры, без указания методических материалов (презентации лекций) и ссылок на видеоматериалы лекций кандидата, аналогичных тематике мероприятия, указанной Заявке Заказчика. Кроме того, Исполнителем не был подтверждён опыт, которым должны обладать кандидаты в спикеры в соответствии с условиями Технического задания.

24.02.2021 и 02.03.2021 Заказчиком повторно направлялись в адрес Исполнителя требования о предоставлении в кратчайшие сроки информации по спикерам в строгом соответствии с условиями Технического задания, однако 02.03.2021 от Общества поступило письмо с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием спикеров.

05.03.2021 в ответ на предложение Исполнителя расторгнуть Контракт по соглашению сторон, Заказчик уведомил Исполнителя об отказе прекратить Контракт в связи с заинтересованностью Заказчика в получении от Исполнителя результата услуг, соответствующего условиям Технического задания. Кроме того, Заказчик уведомил Исполнителя о переносе мероприятия по Заявке на 22.03.2021 и потребовал от Исполнителя к указанному сроку своевременно и надлежащим образом оказать услуги по Контракту в соответствии с требованиями Технического задания.

15.03.2021 Исполнитель повторно направил Заказчику предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что Заказчик 18.03.2021 вновь ответил отказом и потребовал от Исполнителя выполнить свои обязательства по Контракту и 22.03.2021 года провести мероприятие в соответствии с Заявкой.

18.03.2021 Исполнитель представил Заказчику информацию по трём кандидатам в спикеры, но не представил документы, материалы и ссылки на видеоматериалы, подтверждающие квалификацию спикеров по теме, указанной в Заявке.

В письме от 18.03.2021 Исполнитель направил не всю информацию, требуемую для проведения мероприятия, однако, несмотря на недостаток сведений и учитывая срочность проведения мероприятия 19.03.2021 Заказчик уведомил Исполнителя о готовности согласовать для проведения мероприятия по Заявке одного из кандидатов, предложенных Исполнителем, при условии документального подтверждения Исполнителем опыта кандидата непосредственно по теме Заявки (методическими материалами (презентации лекций), ссылки на видеоматериалы аналогичных лекций кандидата), предоставления Исполнителем отсутствующих документов по кандидату и гарантией Исполнителя о проведении мероприятия в полном соответствии с требованиями Заявки и условиями Контракта, включая рассмотрение спикером всех вопросов по теме мероприятия, изложенных в Заявке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 запланированное мероприятие не было проведено Исполнителем, Общество к исполнению обязательств не приступало.

Вместе с тем, доводы заявителя относительно неисполнения Контракта в связи с короткими сроками подготовки мероприятия, запросом излишних требований к выступающим (в техническом задании не предъявляются требования к опыту кандидатов в спикеры), а также на то, что заранее не известна тема мероприятия, подлежат отклонению в связи со следующим.

28.01.2021 между Заказчиком и Обществом заключен Контракт. Подписавшие его стороны согласились с его условиями и взяли на себя обязательство по надлежащему их исполнению.

Вместе с тем, вышеуказанные требования изложены в Контракте. Так, требование к опыту спикера установлено в Техническом задании и отражено в п.3.1 и Таблице N 1 "Структура отчета и перечень прилагаемых подтверждающих документов и материалов".

В соответствии с п.2.9 Технического задания оказание услуг производится на основании заявки, направляемой Заказчиком Исполнителю в письменной форме. Кроме того, в форме заявки на проведение мероприятий п.1 выделен под тему мероприятия.

При этом, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, ООО "Свое Дело" согласилось на условия аукционной документации и подало соответствующую заявку, на основании которой заключен Контракт. ООО "Свое Дело" должно было заблаговременно ознакомиться с условиями аукционной документации и в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту заблаговременно узнать о возможности оказать услуги на её условиях.

Кроме того, заявка подана Заказчиком 18.02.2021, а мероприятие, в силу указанных обстоятельств должно было состояться 22.03.2021. Исходя из вышеизложенного срок на подготовку мероприятия составил 32 календарных дня, что опровергает утверждение заявителя о коротких сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе 30.03.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком 31.03.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества посредством телеграммы, 01.04.2021 электронной почты. 30.03.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно отчету о получении телеграммы Решение получено Исполнителем 09.04.2021.

Таким образом, Заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как он был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, Заявитель указывает на первенство принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, чем это было сделано Заказчиком, в связи с чем указывает на незаконность принятия такого решения Заказчиком.

Данные доводы Заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч.22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Кроме того, порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется нормоположениями ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

При таких данных, антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Контракта, а потому не порождающим правовых последствий.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом при исполнении государственного заказа услуги Обществом исполнялись ненадлежащем образом с существенным нарушением условий Контракта.

Так, мероприятие по заявке Заказчика, проведено не было, необходимые документы, прямо указанные в Техническом задании к государственному контракту, которое не изменялось, представлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-161067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова